Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-7458/15 (ключевые темы: банкротство - сделки - кредитный договор - имущественные права - договор купли-продажи)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 12АП-7458/15

г. Саратов

21 августа 2015 г.

Дело N А57-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Саратовского областного союза потребительских обществ - Никитиной Евгении Геннадиевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, N 1,

от ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала - Фешера Романа Андреевича, действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

от ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала - Бургучева Вячеслава Александровича, действующего на основании доверенности от 28.04.2014,

от ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала- Сапожниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 29.01.2015,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного ООО "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича - Глазова Антона Викторовича, действующего на основании доверенности от 02.02.2015,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича - Багуцкой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-222/2014, судья Рожкова Э.В.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, Промзона Территория, ИНН 6440018810, ОГРН 1086440000020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу N А57-222/2014 ликвидируемый должник - СПК "Солнечный" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство и в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ликвидируемого должника СПК "Солнечный" утвержден Синяев Иван Владимирович, член НП СРО "МЦПУ" (129085, город Москва, проспект Мира, дом 101В).

20.03.2014 конкурсным управляющим СПК "Солнечный" Синяевым И.В. подано заявление о признании договора купли-продажи от 28.11.2013 г., заключенного между должником и Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - Сароблпотребсоюз) недействительным и применении последствий его недействительности.

В Арбитражный суд Саратовской области также поступило заявление конкурсного управляющего СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением N 1350 от 29.09.2013 задолженности по кредитному договору N 125200/0927 от 19.12.2012, заключенному между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и СПК "Солнечный", на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 и применении последствий его недействительности, заключенного между СПК "Солнечный" и Саратовским областным союзом потребительских обществ, и заявление конкурсного управляющего СПК "Солнечный" Синяева И.В. о признании недействительной сделки в виде досрочного погашения платежным поручением N 1350 от 29.09.2013 задолженности СПК "Солнечный" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 125200/0927 от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Синяев Иван Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), Сароблпотребсоюз в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем не доказано, что имущество, передаваемое по спорному договору купли-продажи, представляло собой объект недвижимости, незавершенный строительством, а также не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности СПК "Солнечный".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав присутствующих лиц в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 между КПСО "Госжилстрой" и СПК "Солнечный" заключен договор совместной деятельности, предметом которого являлось осуществление совместных действий, направленных на строительство сельскохозяйственного рынка в жилой группе N 1 микрорайона N 9 жилого района "Солнечный-2" на участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой" на праве субаренды.

Во исполнение указанного договора СПК "Солнечный" заключил с ЗАО "Стройконструкция" договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка N 13/2-2012 от 10.12.2012, согласно которому ЗАО "Стройконструкция" приняло на себя обязательства по передаче СПК "Солнечный" материалов (имущества) для возведения сельскохозяйственного рынка и осуществления комплекса работ по вводу имущества в эксплуатацию (возведению сельскохозяйственного кооперативного рынка "Солнечный").

Кроме того, 25.10.2012 между КПСО "Госжилстрой" и СПК "Солнечный" заключен договор N 1/2012-тех на осуществление строительного контроля со стороны КПСО "Госжилстрой" при выполнении работ, предусмотренных договором о совместной деятельности N 1/2012 от 25.10.2012 по строительству сельскохозяйственного рынка.

Также судом первой инстанции установлено, что 28.11.2013 между СПК "Солнечный" (Продавец) и Саратовским областным союзом потребительских обществ (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка (далее - Договор купли-продажи). Предметом указанного договора является имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору. Из Приложения N 1 к указанному Договору купли-продажи следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность следующее имущество:

1. Ограждение рыночной площади из профлиста - 1152 кв.м.;

2. Фундамент:

- основное здание - 143,06 м3,

- лестницы и шахты лифта - 36,079 м3,

- крыльца и навесы - 151,39 м3;

3. Металлоконструкции каркаса

- стойки рамы - 50,306 тн,

- связи по колоннам и фахверку - 8,954 тн,

- балки перекрытия - 69,97 тн,

- стойки фахверка - 13,994 тн,

- прогоны покрытия - 17,7 тн,

- лестницы - 8,5тн;

4. Конструкции, ограждающие из сэндвич панелей - 575,31 кв.м.;

5. Кровля (нижний слой кровельного покрытия из профлиста)- 1481,1 кв.м.;

6. Кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт - 125,73кв.м.;

7. Монолитное перекрытие с профлистом - 1366 кв.м.;

8. Металлоконструкции

- стойки опорные - 4,386 тн -ограждение - 1,525тн -балки-1,785 тн

- прогоны - 3,496 тн

- лестничные ступени и площадки - 9,592 тн;

9. Огнезащита металлоконструкций - 3240 кв.м.;

10. Кирпичная кладка лестничных клеток и лифтовых шахт- 64,43 м3;

11. Проектная документация и государственная (негосударственная) экспертиза проекта сельскохозяйственного рынка "Солнечный".

Общая стоимость передаваемого имущества и проектной документации составила 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830,51 руб.

Перечисленное имущество смонтировано и на момент подписания договора купли-продажи находится на территории строительной площадки Сельскохозяйственного рынка "Солнечный", по адресу г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская.

Пунктом 2.4 Договора купли-продажи установлено, что оплата производится Покупателем на расчетный счет продавца, открытый в ОАО "Россельхозбанк", поступившие денежные средства ОАО "Россельхозбанк" вправе списать в счет погашения задолженности Продавца по кредитному договору N 12500/0927 от 19.02.2012.

Исходя из пункта 2.5, оплата производится Покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества; оплата может быть осуществлена Покупателем до истечения указанного срока.

Положениями пункта 3.1 установлено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи имущества.

Оспариваемый договор был полностью исполнен сторонами. Вышеуказанное имущество было передано Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи имущества (т.1, л.д. 21).

Оплата по оспариваемому договору была произведена Сароблпотребсоюзом в адрес СПК "Солнечный" в размере 55 000 000 руб. по платежному поручению N 568 от 29.11.2013 (т.9) на расчетный счет СПК "Солнечный", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заявленные требования были мотивированы конкурсным управляющим со ссылкой на нормы статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор купли-продажи подлежал государственной регистрации, так как передаваемое по договору имущество являлось объектом недвижимости, а не набором строительных материалов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Земельный участок, на котором на момент заключения оспариваемого договора были складированы приобретенные у должника строительные материалы, был предоставлен ОАО "ИКСО" на праве аренды по договору N ДЗ-126 от 30.09.2010 сроком на 8 лет.

25.10.2012 указанный земельный участок был передан в субаренду КПСО "Госжилстрой" по договору N 145.

Срок действия данного договора истек 24.08.2014. КПСО "Госжилстрой", являясь правообладателем земельного участка, 18.03.2013 получило разрешение на строительство N RU64304000-39.

Суд первой инстанции посчитал, что передаваемое имущество могло быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, так как на момент заключения оспариваемого договора приобретенное имущество не было прочно связано с землей.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что представленные в материалы дела справки по форме N КС-2, КС-3 не подписаны со стороны СПК "Солнечный", следовательно, работы, указанные в акте не приняты должником, при этом должник отрицает факт выполнения работ. Никакими другими документами факт выполнения работ не подтвержден.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии актов выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные между СПК "Солнечный" и ЗАО "Стройконструкция".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сароблпотребсоюзом было заявлено о фальсификации указанных доказательств и исключении актов выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 31.10.2013 из числа доказательств по делу.

Ввиду отказа конкурсного управляющего исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о назначении судебной экспертизы.

По обособленному спору, по объединенным в одно производство двум заявлениям конкурсного управляющего должника - СПК "Солнечный" о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве N А57-222/2014, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов.

По результатам изучения заключения эксперта Христофоровой Е.А от 19.02.2015 N 891 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, экспертом мотивированы и обоснованы примененные методы, в заключении ясно и полно даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным конкурсным управляющим в материалы дела актам о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по форме N КС-2: N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 31.10.2013 и исключил их из числа надлежащих доказательств по делу, так как согласно категорическим выводам эксперта подписи и оттиски печатей от имени СПК "Солнечный" на данных документах были выполнены позднее 17.02.2014, то есть уже после того как вследствие открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя должника в силу правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены и он не вправе был действовать от имени должника без специального полномочия, основанного на доверенности. Такие полномочия у бывшего руководителя должника отсутствовали, материалами дела их наличие не подтверждено.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Солнечный" Синяева Ивана Владимировича поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители Саратовского областного союза потребительских обществ, ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного ООО "Котоврас" Шаповалова Дмитрия Евгеньевича не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с невозможностью ее проведения, с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела иных доказательств выполнения каких-либо строительно-монтажных работ самим должником или иными лицами по его поручению.

СПК "Солнечный" приобрел имущество и впоследствии продал его. Объект недвижимости должником не создавался. Перечень реализованного должником имущества по оспариваемому договору купли-продажи указан в приложении N 1 к данному договору.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связывающую возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, указал, что до придания объекту незавершенного строительства статуса недвижимой вещи (государственной регистрации) объект незавершенного строительства представляет собой лишь совокупность движимого имущества - строительных материалов и конструкций, в которую вложен труд строителей. Право собственности на такое недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации. Кроме того, не завершенное строительством здание может считаться недвижимым имуществом только после приостановления или консервации его строительства, ибо в процессе возведения оно не обладает стабильными индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его в качестве объекта вещных прав.

Доказательств окончания строительства здания сельскохозяйственного рынка, его консервации и регистрации в Едином государственном реестре прав в качестве объекта субъективного гражданского права на дату совершения оспариваемой сделки суду не было представлено. Напротив, строительство будущего объекта недвижимости завершено только 19.09.2014, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-46.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество в установленном законом порядке на дату его отчуждения не было введено в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьями 1 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений при совершении оспариваемого договора купли-продажи норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по правилу статьи 168 ГК РФ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела (том 3, л.д. 34-35) представлена копия протокола общего собрания членов пайщиков СПК "Солнечный" от 13.11.2013, в соответствии с которым принято решение, в том числе, одобрить заключение между СПК "Солнечный" и Сароблпотребсоюзом договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанской, по цене 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 8 389 830,51 руб. Утвержден перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи имущества сельскохозяйственного рынка, который соответствует перечню имущества, перечисленного в Приложении к оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии с данным решением председателю СПК "Солнечный" Мирошникову А.А. предоставлено право подписания договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка, приложений к нему и акта приема-передачи имущества, а также право подписывать все необходимые документы, связанные с заключением указанной сделки.

Доказательств признания решений указанного собрания недействительными в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлен факт наличия в материалах дела надлежащего доказательства одобрения крупной сделки кооперативом, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям статьи 173.1 ГК РФ судом был отклонен.

Как следует из материалов дела о банкротстве N А57-222/2014, ни на дату совершения оспариваемой сделки, ни в настоящий момент Сароблпотребсоюз кредитором должника не являлся и не является. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела реестром требований кредиторов СПК "Солнечный", определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-222/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, СПК "Солнечный", заключая спорный договор купли-продажи, не оказал предпочтения Сароблпотребсоюзу ввиду отсутствия перед указанным лицом задолженности.

В связи с этим, у оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная сделка не повлекла и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, так как Сароблпотребсоюз не являлся и не является кредитором СПК "Солнечный".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена за один месяц и двадцать дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако правовых оснований для признания спорной сделки по заявленным основаниям судом не установлено.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделки отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота. В материалы дела не представлены соответствующие договоры должника или третьих лиц в целях их анализа в качестве аналогичных сделок, подтверждающие несоразмерность полученного должником встречного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной строительно - технической экспертизы ввиду, во-первых, невозможности ее проведения, что подтверждается соответствующими письмами экспертных учреждений, во-вторых, недопустимости постановки перед экспертом правового вопроса по объекту недвижимости, в-третьих, наличием в деле достаточных доказательств для его рассмотрения по существу, в-четвертых, несвоевременностью заявления данного ходатайства, что повлечет необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора.

При этом суд первой инстанции проанализировал ответ ФБУ СЛСЭ от 31.10.2014 N 2604, из которого следует, что подтвердить факт доступа и использования имущества, а также определить стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, по состоянию на 28.11.2013 не представляется возможным, так как указанное имущество в настоящее время является скрытыми работами, а также ответ ООО "НИЛСЭ", из которого следует, что не представляется возможным произвести оценку объектов, указанных в приложении к оспариваемому договору в связи с отсутствием технических и геометрических параметров данных объектов.

Судом первой инстанции установлено по материалам дела, что на момент заключения договора купли-продажи, имущество рынка находилось на земельном участке по адресу: г.Саратов, Кировский район, пересечение улиц Антонова и Топольчанская, и представляло собой разрозненный набор строительных материалов (отчет КПСО "Госжилстрой" за июнь 2013 года с фототаблицами).

Из отчета КПСО "Госжилстрой" за апрель 2013 года также усматривается, что в указанный период рынок построен не был. Таким образом, из представленных отчетов следует, что в период с апреля 2013 г. по июнь 2013 возведение рынка не производилось. В июле 2013 года работы были приостановлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2014 по делу N А57-9409/2014 было установлено существенное нарушение СПК "Солнечный" своих обязательств по договору N 1/2012 о совместной деятельности от 25.10.2012, заключенному с КПСО "Государственное жилищное строительство".

Судом в указанном споре было установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства объекта (сельскохозяйственного потребительского рынка) в обусловленный договором срок (акты о приемки выполненных работ согласно пункту 4.2.15 договора или иные документы в подтверждение выполнения обязательств по договору), и не оспорен факт неисполнения обязательств по договору.

В отсутствие иных доказательств соразмерности (несоразмерности) встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции проанализировал условия договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка N 13/2-2012 от 10.12.2012, между СПК "Солнечный" (покупателем) и ЗАО "Стройконструкция" (продавцом), предметом которого явилось имущество для возведения сельскохозяйственного рынка, которое в последующем было продано по оспариваемой сделке.

Сумма договора от 10.12.2012 составила 65 000 000 руб., в том числе НДС 11 700 000 руб. При этом в цену имущества были включены помимо непосредственной его стоимости также упаковка, транспортировка, проектирование сооружений, монтажные/шеф-монтажные или строительно-монтажные пуско-наладочные работы, исполнительная документация в соответствии со СНиП, оформление необходимой документации, гарантийное обслуживание, обучение, НДС. При анализе условий договоров судом учтено, что фактически СПК "Солнечный" по договору от 10.12.2012 перечислил денежные средства в размере 52 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений N 786 от 19.12.2012, N 5408 от 20.12.2012, N 5409 от 23.01.2013.

В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, с учетом произведенных СПК "Солнечный" дополнительных затрат в размере 827 тыс. руб. - расходы по экспертизе проектной документации, 2,6 млн. руб. - расходы по обслуживанию целевого банковского кредита, общий размер затрат должника по приобретению имущества для сельскохозяйственного рынка составил 55 427 000 руб.

Тогда как это же имущество рынка было продано должником по оспариваемому договору купли-продажи по идентичной цене 55 000 000 руб.

Данные денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается платежным документом и не оспаривается участниками процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неравноценности произведенного в пользу должника встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При этом судом было учтено, что в соответствии с отчетом N 16121313 от 16.12.2013 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 26.11.2014, то есть непосредственно после заключения оспариваемой сделки, стоимость переданного по сделке имущества составляла 53 100 000 рублей, в том числе право аренды 44 600 000 рублей. Таким образом, стоимость непосредственно имущества для сельскохозяйственного рынка на дату заключения оспариваемого договора составляла 8 500 000 руб.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что произведенное в пользу СПК "Солнечный" встречное исполнение обязательства является равноценным, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности исполнения по оспариваемому договору, в связи с чем, суд отказал в признании договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что наличие у должника иных кредиторов, а также значительность размера их требований не может само по себе являться основанием для признания оспариваемой сделки подозрительной, как ошибочно считает конкурсный управляющий СПК "Солнечный".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что другой стороне сделки не было и не должно было быть известно о цели причинения вреда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим указанные обстоятельства.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего СПК "Солнечный" о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку судом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов,

- недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,

- равноценность полученного должником встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом либо нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев все заявленные конкурсным управляющим СПК "Солнечный" Синяевым И.В. основания недействительности первой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013, заключенного между СПК "Солнечный" и Сароблпотребсоюза, и применении последствий ее недействительности.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки в виде досрочного погашения платежным поручением N 1350 от 29.09.2013 задолженности по кредитному договору N 125200/0927 от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

19 декабря 2012 года СПК "Солнечный" и ОАО "Россельхозбанк" заключили кредитный договор N 125200/0927, по условиям которого Банк предоставил должнику заемные денежные средства в сумме 55 000 000 руб. на строительство сельскохозяйственного рынка.

Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было осуществляться в соответствии с графиком, с окончательным сроком возврата кредита - 17 декабря 2017 года. Возврат первой части основного долга согласно графику - 13.12.2013.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Солнечный" заключили договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем N 125200/0927-12 от 19.12.2012.

Предметом данного договора было указано имущество, приобретаемое СПК "Солнечный" по договору купли-продажи имущества для сельскохозяйственного кооперативного рынка, заключенному 10.12.2012 с ЗАО "Стройконструкция", согласно перечню.

29.11.2013 с расчетного счета СПК "Солнечный" в Саратовском РФ ОАО "Россельхозбанк" были списаны 55 000 000 руб. в адрес ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения кредита по кредитному договору N 125200/0927, платежным поручением N 1350 от 29.11.2013.

В результате произведенной оплаты должником был погашен просроченный основной долг СПК "Солнечный" перед Банком, в размере 55 000 000 руб. по договору N 125200/0927 от 19.12.2012.

Данная сделка по перечислению денежных средств оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка по погашению кредита совершена за один месяц и двадцать дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве N А57-222/2014 усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки, кроме ОАО "Россельхозбанк", у должника - СПК "Солнечный", имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, что подтверждено реестром требований кредиторов СПК "Солнечный", определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-222/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки были прекращены денежные обязательства должника СПК "Солнечный" перед ОАО "Россельхозбанк", возникшие из кредитного договора N 125200/0927 от 19.12.2013, договора о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем N125200/0927-12 от 19.12.2012.

Таким образом, данные денежные обязательства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве СПК "Солнечный" и являются обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника, указанного в договоре о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем N 125200/0927-12 от 19.12.2012.

Денежные средства в размере 55 000 000 руб. были перечислены должником от реализации заложенного имущества с согласия залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", что усматривается из содержания договора купли-продажи имущества для сельскохозяйственного рынка от 28.11.2013 между СПК "Солнечный" и Сароблпотребсоюзом.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии оспариваемой сделки требования ОАО "Россельхозбанк" в размере основного долга 55 000 000 руб., в силу пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 134, статьи 137 и 138 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и удовлетворялись бы из средств, вырученных от реализации предмета залога, по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие признаков предпочтительности у оспариваемой сделки, установил, что оспариваемая сделка по погашению кредита не имеет условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, она может быть признана недействительной только в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции также по материалам дела было установлено, что:

- у СПК "Солнечный" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди;

- в результате оспариваемой сделки прекращено только обеспеченное залогом обязательство по основному долгу, обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций погашены не были;

- после совершения оспариваемой сделки у должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а именно дебиторская задолженность на сумму 4 319 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Россельхозбанк" получил удовлетворение своих требований в том же размере, в котором он получил бы при участии в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные реестровые кредиторы должника при установленных судом обстоятельствах согласно правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке и являвшегося предметом залога.

Текущие обязательства могли быть погашены за счет оставшегося имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что сделка в виде досрочного погашения платежным поручением N 1350 от 29.09.2013 задолженности СПК "Солнечный" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 125200/0927 от 19.12.2012 на сумму 55 000 000 руб. является недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтение Банку перед иными кредиторами, не приводя в нарушение ст. 65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что данная сделка имеет признаки недействительности, отраженные в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений 12, 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 30.07.2013) сделка по досрочному погашению кредита может быть признана недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно если:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

б) или имеются иные условия, соответствующие требования п.1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества;

в) если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для фиксирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из разъяснений п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопроса о законности сделки представляет собой обособленное производство в рамках дела о несостоятельности, в котором конкурсным управляющим как заявителем должна быть исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, на общих основаниях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств ни возможного нарушения очередности в результате совершения оспариваемой сделки, ни осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника, нарушения прав кредиторов и должника оспариваемой сделки.

При совершении оспариваемой сделки отсутствуют признаки сделки с предпочтением и основания для признания ее недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-222/14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, следует возвратить Соколову Кириллу Александровичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 руб., перечисленных платежным поручением N 95752646 от 14.08.2015, для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N А57-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соколову Кириллу Александровичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 руб., перечисленных платежным поручением N 95752646 от 14.08.2015, для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко