Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2852/15 по делу N А65-14880/2011

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича - Думпе М.В., доверенность от 20.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-14880/2011

по жалобе индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р.

06 апреля 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Хазиева Александра Ягудовича (далее - ИП Хазиев А.Я.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" о прекращении производства по жалобе отказано.

Жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Гилиева Ф.Р. в непредставлении конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов; в нарушении срока созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в не уведомлении поручителя ИП Хазиева А.Я. о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк.

В удовлетворении остальной части жалобы и о взыскании убытков, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Ф.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" о прекращении производства по жалобе; в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Галиева Ф.Р., выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов; в нарушении срока созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в неуведомлении поручителя ИП Хазиева А.Я. о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП Хазиева А.Я.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Ф.Р., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам разрешения жалобы ИП Хазиева А.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р., выразившиеся в нарушении прав ИП Хазиева А.Я. по неудовлетворению его требования, предусмотренных положениями статьи 142 Закона о банкротстве; в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Техпромснаб"; в непредоставлении конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов; в нарушении сроков созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; неуведомлении поручителя ИП Хазиева А.Я. - конкурсного управляющего имуществом ИП Хазиева А.Я., о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк.

ИП Хазиев А.Я., посчитав указанные действия конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ИП Хазиева А.Я. в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Галиева Ф.Р., выразившихся в непредставлении конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов; в нарушении срока созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; в неуведомлении поручителя ИП Хазиева А.Я. о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьей 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в части непредоставления конкурсному кредитору ИП Хазиеву А.Я. в установленный законом срок копии реестра требований кредиторов, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления ИП Хазиеву А.Я. копии реестра требований кредиторов в срок, установленный пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, чем нарушил права и законные интересы заявителя на своевременное получение информации по кредиторской задолженности.

Материалами дела установлено, что ИП Хазиев А.Я. включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требования ОАО "Ак Барс" Банк, платежным поручением от 16.10.2014 N 2, как поручителем по обязательствам должника.

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве ИП Хазиев А.Я. 16.01.2015 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника. Соответствующее требование получено лично конкурсным управляющим 23.01.2015.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствует опись вложения в почтовом отправлении, что опровергает достоверность направления соответствующего требования.

Однако, представление описи вложения почтовой корреспонденции Законом о банкротстве не предусмотрено для обращений кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Закон о банкротстве не содержит требования о предоставлении заявителем доказательств направления соответствующего запроса заказным письмом с описью вложения, а доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием, конкурсный управляющий ни в суд, ни в материалы дела не представил.

Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в нарушении сроков созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП Хазиев А.Я. обратился к конкурсному управляющему Галиеву Ф.Р. с требованием о созыве собрания кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно почтовому уведомлению требование ИП Хазиева А.Я. о созыве собрания кредиторов получено Галиевым Ф.Р. 16.02.2015.

Следовательно, собрание кредиторов должно было быть созвано Галиевым Ф.Р. в срок до 09.03.2015, однако оно было назначено на 19.03.2015, то есть с нарушением срока на 10 дней.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что собрание кредиторов назначено с нарушением срока.

Удовлетворяя жалобу в части неуведомления поручителя ИП Хазиева А.Я. - конкурсного управляющего имуществом ИПХазиева А.Я. о произведенной выплате кредитору ОАО "Ак Барс" Банк, в рамках одного обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк, суды, принимая во внимание положения статьи 366 ГК РФ, а также положения пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, обоснованно исходили из того, что 23.09.2014 конкурсный управляющий Галиев Ф.Р., удовлетворив требование ОАО "Ак Барс" Банк в деле о банкротстве должника, не известил ИП Хазиева А.Я., как поручителя должника, чем нарушил возложенную на него законом обязанность, а также права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку в реестре требований кредиторов поручителя конкурсный управляющий вносит отметку о погашении требования.

Факт того, что ИП Хазиев А.Я. является поручителем должника, подтвержден материалами дела - требования ОАО "Ак Барс" Банк, в котором содержатся договора поручительства Хазиева А.Я. и решения третейского суда о взыскании солидарной задолженности с поручителя и должника в пользу ОАО "Ак Барс"

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили жалобу в указанной части и признали действия (бездействие) конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. в этой части неправомерными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника, не являющимся ни участником арбитражного процесса, ни кредитором должника по текущим обязательствам на момент подачи жалобы, т.к. на момент подачи жалобы и принятия ее арбитражным судом, права конкурсного кредитора ИП Хазиева А.Я. были реализованы и переуступлены на основании договора уступки права требования от 27.02.2015 N 2 ИП Мухтаровой Л.Г.

Поскольку процессуального правопреемства на ИП Мухтарову Л.Г. не проводилось в связи с расторжением договора уступки права требования и отказом последней от заявления, а ИП Хазиев А.Я. находился в реестре требований кредиторов и вправе был предъявлять соответствующие требования, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова