Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3023/15 по делу N А55-1134/2011

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" - Гончарова А.В., доверенность от 20.10.2015 N 1/2015,

закрытого акционерного общества "Агро-проект" в лице конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. - Булюсина А.Г., доверенность от 20.01.2014,

Степанова Сергея Борисовича - Бабич Е.В., доверенность от 24.11.2015 реестровый номер 8-3627, Бабич Е.В., ордер от 25.11.2015 N 251115,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1134/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие", конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агро-проект", п. Кировский, Самарская область (ИНН: 6375192816, ОГРН: 1076375000580),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-1134/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агро-проект" (далее - должник, ЗАО "Агро-проект") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 на основании заявления кредитора - закрытого акционерного общества "Агропром инвест" (далее - ЗАО "Агропром инвест").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 в отношении ЗАО "Агро-проект" введено наблюдение, определением от 21.02.2012 - процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Солоденников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на внешнего управляющего Солоденникова А.Ю., который впоследствии определением от 18.10.2013 был утвержден конкурсным управляющим должником.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ООО "Региональное развитие"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, 04.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Степанова С.Б. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агро-проект" в размере 1 272 888 руб. 89 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06 июля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должником Солоденников А.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении заявлений ООО "Региональное развитие" и конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект" о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Агро-проект" Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Региональное развитие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 22.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Региональное развитие" и конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект" Солоденникова А.Ю. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Агро-проект" Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 272 88 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права (статей 9, 10 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Региональное развитие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Агро-проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Степанова С.Б., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Агро-проект" Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылались не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 17.06.2010 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельством чего, по их мнению, является неисполнение должником обязанности по возврату ЗАО "Агропром инвест" земных денежных средств в обусловленный договором займа от 17.03.2009 срок (16.06.2010), установленное вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.11.2010 по делу N А55-14397/2010 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Агропром инвест" 247 829 100 руб. долга по договору займа от 17.03.2009, в связи с чем полагали о наличии у Степанова С.Б., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) до 17.07.2010.

Размер субсидиарной ответственности Степанова С.Б. определен ООО "Региональное развитие" исходя из размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных заявителями периодов возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действующей в спорный период времени.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Учитывая изложенное, возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 17.06.2010 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили того, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

При этом, на основании анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженных в его бухгалтерском балансе за третий квартал 2010 года, согласно которым размер активов должника составлял 2 222 080 тыс. руб., арбитражные суды пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность должника за указанный период не носила критичный, убыточный характер.

Арбитражными судами было установлено, что по состоянию на 25.10.2010 должник являлся участником ООО "Агролюкс" с размером доли участия более чем 95%, уставной капитал которого составлял 1 808 437 000 руб., являющихся денежной оценкой внесенного в уставной капитал имущества элеваторов, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Также судами было принято во внимание, что показатели финансового состояния должника были предметом исследования при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению временного управляющего о взыскании вознаграждения и установления процентов по вознаграждению временного управляющего, принимая решение по которому суд исходил из того, что действительная стоимость активов должника за 2010 год состоит, в том числе, из действительной стоимости доли ЗАО "Агро-проект" в уставном капитале ООО "Агролюкс" (95%) - 929 395 411 руб. 70 коп. и акций ОАО "Майская МТС" - 413 138 496 руб.

С учетом обладания должником долей в уставном капитале ООО "Агролюкс" и оценки перспективности производственно-хозяйственной деятельности последнего был разработан план внешнего управления ЗАО "Агро-проект" и произведен расчет предполагаемой суммы дохода за период указанной процедуры (1 535 000 руб.).

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о недоказанности заявителями факта неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества последнего на указанную ими дату (17.07.2010).

Кроме того, судами не было установлено и иных, установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В частности, судами установлено, что органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника - общим собранием акционеров, в число которых входит также и ООО "Региональное развитие" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский"), владеющее 75 % акций должника, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника не принималось.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом выводы судов, касающиеся результатов проверки наличия иных являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) помимо заявленных при обращении с настоящим требованием, а также ссылка судов в обжалуемых судебных актах на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить ошибочность мнения ООО "Региональное развитие" о том, что обязательствами, возникшими по истечении указанной им даты (17.07.2010), являются обязательства должника перед ним в размере 1 000 000 руб. долга и 272 888 руб. 89 коп. процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (настоящее наименование - ООО "Региональное развитие") в размере 1 000 000 руб. в связи с исполнением последним обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки права (требования) от 31.03.2009 по оплате стоимости уступленного права (требования).

С учетом положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенный ООО "Региональное развитие" за должника платеж повлек переход к ООО "Региональное развитие" в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) прав кредитора по обязательству, вытекающему из договора от 31.03.2009 и возникшему с момента его заключения, то есть с 31.03.2009, до истечения указанной ООО "Региональное развитие" даты (17.07.2010).

При этом условий указанного договора, касающиеся сроков исполнения денежного обязательства должника, не изменяют момента его возникновения.

Объем обязательств, возникших по истечения указанного заявителями срока (17.07.2010), не обоснован и доказательств их наличия не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А55-1134/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова