Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2723/15 по делу N А65-3180/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-3180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Янборисова А.М. (доверенность от 30.12.2014 N 119-13/1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3180/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ИНН 1655049111), третье лицо - открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", о взыскании 875 798,53 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Сетевая компания") о взыскании 875 798,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Оборонэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Татэнергосбыт" просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-2113/2014, А65-2115/2014, А65-4496/2014 с ОАО "Сетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в январе-декабре 2013 года. Судебные акты вступили в законную силу 16.09.2014, 11.09.2014, 16.09.2014 (соответственно).

Ответчик платежными поручениями от 18.09.2014 N 786 (оплата по делам N А65-2113/2014, А65-4496/2014), от 12.09.2014 N 663 (оплата по делу N А65-2115/2014) перечислил на расчетный счет истца денежные средства, взысканные решениями суда (т. 1, л.д. 112, 113).

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 875 798,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты об оказании услуг за спорный период направлены и вручены ответчику, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительными письмами и накладными экспедиторской доставки (т. 1 л.д. 122-152; т. 2, л.д. 1, 2; т. 4, л.д. 4-15).

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Судами установлено, что с требованием об оплате оказанных услуг истец обращался к ответчику задолго до вступления в законную силу решений судов на основании названных актов оказания услуг.

Наличие обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-2113/2014, А65-2115/2014, А65-4496/2014.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-3).

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения в связи с неоплатой услуг конечными потребителями являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии возникли между истцом - ОАО "Оборонэнерго" и ответчиком - ОАО "Сетевая компания".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке оплаты фактически оказанных услуг, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-3180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова