Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-2305/15 по делу N А57-23781/2014

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-23781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Шурыгина В.С. (доверенность от 20.10.2015),

ответчика - Кострыгиной Н.А. (доверенность от 18.05.2015 N 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-23781/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510) к открытому акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005) о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 с открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (далее - ОАО "Гидроремонт-ВКК") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6151 руб. 77 коп. за период с 12.11.2014 по 25.11.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1134 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований отказано.

С ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5654 руб.

С ОАО "Гидроремонт-ВКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 222 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 отменено в части оставления без удовлетворения встречных требований ОАО "Гидроремонт-ВКК"; в части распределения судебных расходов по первоначальному иску решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

С ОАО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6151 руб. 77 коп. за период с 12.11.2014 по 25.11.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 800 руб. 07 коп., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2469 руб.

С ОАО "Гидроремонт-ВКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 31 206 руб.

Встречные исковые требования ОАО "Гидроремонт-ВКК" удовлетворены.

С ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в пользу ОАО "Гидроремонт-ВКК" взысканы неустойка по договору от 14.10.2013 N 537-Сар/сп-14 за период с 16.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 1 533 945 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 339 руб.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в пользу ОАО "Гидроремонт-ВКК" взыскано 1 528 332 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гидроремонт-ВКК" (генеральный подрядчик) и ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (субподрядчик) заключен 14.10.2013 договор субподряда N 537-Сар/СП-13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия мостового перехода через здание филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - "Саратовская ГЭС", а также сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику указанные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Порядок сдачи - приемки работ" до даты окончания каждого календарного месяца выполнения работ, субподрядчик представляет генеральному подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий месяц в трех экземплярах. Генеральный подрядчик подписывает указанные документы в течение 10 (десяти) дней, после того, как указанные работы будут приняты у генерального подрядчика заказчиком - открытым акционерным обществом "РусГидро" - "Саратовская ГЭС".

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик подписывает и передает субподрядчику один экземпляр акта, при условии подписания акта по основному договору подряда, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

Согласно пункту 4.6 договора по завершении выполнения работ стороны подписывают акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации. Подписание указанных документов производится после подписания акта в приемке работ по основному договору между генеральным подрядчиком и заказчиком.

ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" ссылается на то, что свои обязательства по договору субподряда оно исполнило в полном объеме в установленный договором срок, однако ОАО "Гидроремонт-ВКК" нарушив пункты 4.1, 4.2, 4.6 выполненные по договору от 14.10.2013 N 537-Сар/СП-13 работы принять отказалось.

В адрес генерального подрядчика неоднократно направлялись акты выполненных работ с приложениями, которые не были им подписаны своевременно.

На счет ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в размере 1 972 215 руб. 76 коп. поступили 25.11.2014.

ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" заявлено о взыскании с генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (первоначальным) в суд.

Акт выполненных работ подписан генеральным подрядчиком 31.10.2014.

Факт недостаточного финансирования со стороны заказчика не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку генеральный подрядчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с положениями статей 758, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ

Исходя из содержания пункта 3.3.2 договора от 14.10.2013 N 537-Сар/СП-13, срок исполнения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ наступил 12.11.2014, то есть по истечении 5 (пяти) банковских (рабочих) дней с даты подписания акта выполненных работ.

Период начисления процентов определен судом верно, сумма процентов составила 6151 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора, в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора субподряда от 14.10.2013 N 537-Сар/СП-13, работы должны были быть выполнены в срок с 14.10.2013 по 15.11.2013.

Работы по спорному договору выполнены субподрядчиком 31.10.2014, что подтверждается актом выполненных работ.

Факт несвоевременного выполнения генеральным подрядчиком обязательства (оплата работ) по договору субподряда подтвержден материалами дела.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Сроки производства работ сторонами согласованы пунктом 1.6 договора (Приложение N 2).

Сторонами изменения в условия договора не вносились, спорные взаимоотношения не были разрешены в установленном законом порядке.

По встречному иску размер начисленной к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда составил 1 533 945 руб. 60 коп. = 2 191 350 руб. 85 коп.(цена договора)*0,2%*350 (дни просрочки), что соответствует периоду просрочки с 16.11.2013 по 31.10.2014.

Судом апелляционной инстанции правомерно признано требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" не заявило о применении статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией правомерно указано на то, что отношения сторон возникли из гражданско-правового договора. Договор подряда, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда, не является муниципальным или государственным контрактом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом с учетом уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности, с соблюдением правил главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенного зачета первоначальных и встречных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А57-23781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров