Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7535/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-23781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" - Жеденко Татьяна Игоревна по доверенности от 18.05.2015, Попов Илья Вячеславович по доверенности от 17.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - Корнилова Алена Алексеевна по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД", открытого акционерного общества "Гидроремонт - ВКК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-23781/2014, судья С.В. Поляков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132)

к открытому акционерному обществу "Гидроремонт - ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488)

о взыскании суммы,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гидроремонт - ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" о взыскании 2 121 364 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по договору субподряда N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013 в сумме 1 972 215 руб. 76 коп., пени за период с 15.11.2013 по 14.10.2014 в сумме 149 148 рублей 82 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" уточнило исковые требования в связи с получением оплаты за выполненные работы в сумме основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 20.11.2014 в сумме 160 447 руб. 97 коп., за период с 21.11.2014 по 25.11.2014 в сумме 2084 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" взыскании неустойки за просрочку выполнение работ в сумме 1 533 945 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 339 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года с акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6151 руб. 77 коп. за период с 12.11.2014 по 25.11.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1134 рубля. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5654 руб.

С акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 222 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В судебном заседании представители акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" просили апелляционную жалобу акционерного общества удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" просил апелляционную жалобу истца по первоначальному иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" - отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 августа 2015 года на 10 час. 15 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Гидроремонт - ВКК" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия мостового перехода через здание филиала ОАО "РусГидро" - "Саратовская ГЭС", а также сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику указанные условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Порядок сдачи - приемки работ" до даты окончания каждого календарного месяца выполнения работ, субподрядчик представляет генеральному подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий месяц в трех экземплярах. Генеральный подрядчик подписывает указанные документы в течение 10 дней, после того, как указанные работы будут приняты у генерального подрядчика заказчиком ОАО "РусГидро" - "Саратовская ГЭС".

Пункт 4.2 указанного договора говорит о том, что генеральный подрядчик подписывает и передает субподрядчику один экземпляр Акта, при условии подписания Акта по основному договору подряда, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки работ, а также срок на их устранение.

Согласно пункту 4.6 договора по завершении выполнения работ стороны подписывают Акт о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации. Подписание указанных документов производится после подписания Акта в приемке работ по основному договору между генеральным подрядчиком и заказчиком.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" свои обязательства по договору субподряда оно исполнило в полном объеме в установленный договором срок, однако генеральный подрядчик -акционерное общество "Гидроремонт - ВКК" нарушив пункты 4.1, 4.2, 4.6 выполненные по договору N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013 работы принять отказалось.

В адрес акционерного общества "Гидроремонт - ВКК" неоднократно направлялись акты выполненных работ с приложениями, которые не были подписаны своевременно генеральным подрядчиком.

25.11.2014 на счет общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" поступили денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в размере 1 972 215 руб. 76 коп.

В связи с несвоевременной оплатой общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент - ЛТД" просит взыскать с генерального подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (первоначальным) в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт выполненных работ подписан генеральным подрядчиком 31.10.2014.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт недостаточного финансирования со стороны заказчика не является основанием для освобождения от взыскания задолженности, поскольку генеральный подрядчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.11.2013, подлежит отклонению.

В силу положений статей 758, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ

В соответствии с пунктом пункта 3.3.2 договора N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013, срок исполнения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ наступил 12.11.2014, то есть по истечении пяти банковских (рабочих) дней с даты подписания акта выполненных работ.

Период начисления процентов определен судом первой инстанции верно, сумма процентов составила 6151 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" отказано правомерно.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" о том, что недостатки, указанные генеральным подрядчиком, относятся к категории содержания автомобильных дорог, а не текущего ремонта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по выполнению указанных генеральным подрядчиком работ предусмотрена пунктами 2.3.16, 2.3.17 договора субподряда N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013.

Согласно пункту 7.1. договора субподряда N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013 гарантия качества на результат работ действует в течение 60 месяцев с даты подписания акта о приеме-сдаче работ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недостатка товара или выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на продавца (подрядчика (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2014 по делу N А72-10845/2012, Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 306-ЭС14-3542).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" не воспользовалось своим правом, не заявило о назначении экспертизы на предмет возможности использования результата работ в целом, эксплуатации участка дороги по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении встречного требования акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" о взыскании неустойки в сумме 1 533 945 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.2 договора субподряда N 537-Сар/сп-13 от 14.10.2013, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части выполненных и принятых работ противоречит принципу юридического равенства и компенсационной функции неустойки. Поскольку акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" не представило перерасчет неустойки исходя из стоимости работ, не выполненных субподрядчиком, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 следует, что обстоятельства дела касаются муниципального контракта. В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из гражданского-правового договора. Кроме того, договор подряда, во исполнение которого заключен спорный договор субподряда, не является муниципальным или государственным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора, кроме того, не превышает размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 30.07.2012 N СР-0-206-2012 (п. 6.2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно условиям договора субподряда N 537-Сар/СП-13 от 14.10.2013, работы должны были быть выполнены в срок с 14.10.2013 по 15.11.2013.

Работы по спорному договору выполнены субподрядчиком (ООО "ТПП "Экселент-ЛТД") 31.10.2014, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, факт несвоевременного выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" работ по договору субподряда подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора, а стороны своими конклюдентными действиями перенесли срок исполнения обязательств субподрядчика по выполнению работ, является необоснованным в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Сроки производства работ сторонами согласованы пунктом 1.6 договора (Приложение N 2).

Из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Представленная в материалы дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продлению сроков их выполнения, однако субподрядчик продолжил исполнение своих обязательств, допустил просрочку их исполнения и не разрешил в правовом порядке спорные взаимоотношения с генеральным подрядчиком.

Согласно расчету истца по встречному иску размер начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда составил 1 533 945 руб. 60 коп. = 2 191 350 руб. 85 коп. (общая стоимость договора)*0,2%*350 дней просрочки, что соответствует периоду просрочки с 16.11.2013 по 31.10.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, судом не учтено следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание, что истец уменьшил исковые требования в связи с добровольным погашением суммы задолженности.

Таким образом, при расчете размера судебных расходов по первоначальному иску следует учитывать, что исковые требования удовлетворены на сумму 1 978 367 руб. 53 коп. (1 972 215 руб. 76 коп.+6151 руб. 77 коп.).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменению в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции считает необходимость произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, апелляционный суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-23781/2014 отменить в части оставления без удовлетворения встречных требований открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК", изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6151 руб. 77 коп. за период с 12.11.2014 по 25.11.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27800 руб. 07 коп., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2469 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 31206 руб. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) в пользу открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) неустойку по договору N 537-Сар/сп-14 от 14.10.2013 за период с 16.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 1 533 945 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 339 руб.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" в пользу открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" 1 528 332 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2780 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) в пользу открытого акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина