Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-1548/15 по делу N А57-26218/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-26218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-26218/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1036405114943) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности в размере 918 132,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности в размере 909 566,59 руб. и неустойки в размере 8566,02 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор поставки от 15.04.2014 N 15-ВМ, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить водоотводные устройства из чугуна марки СЧ 15-20 в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии с накладными (спецификациями) на отпуск товара.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 15.04.2014 N 15-ВМ цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется как сумма спецификаций, заключенных к этому договору (с уточнением по накладным и отпуск товара).

Истец исполнил свои обязательства по договору от 15.04.2014 N 15-ВМ надлежащим образом, поставив за период с 02.06.2014 по 23.09.2014 товар на сумму 2 665 015,59 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем и скрепленными печатями сторон.

Претензий по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 15-ВМ от 15.04.2014 покупатель обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных в спецификации.

Ответчик свои обязательства по договору поставки от 15.04.2014 N 15-ВМ исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2014 N 223 на сумму 955 449 руб., от 02.09.2014 N 843 на сумму 800 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору от 15.04.2014 N 15-ВМ составляет 909 566,59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 23.09.2014, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар. Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе "получил", содержащей подпись и печать грузополучателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов также подписан лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем данный акт не может являться документом, подтверждающим признание задолженности ответчиком.

Данный довод ответчика коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 названного Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 3 указанной статьи).

Имеющийся в материалах дела акт сверки подписан заместителем главного бухгалтера Носковой Г.Н. и главным бухгалтером ответчика Косаревой Н.Ю. Доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки подтверждает принятие к учету обязательств по спорным накладным.

Следует также отметить, что в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены первичные документы - товарные накладные.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 909 566,59 руб. правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно пункту 7.5 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупателем поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом пени за просрочку оплаты товара.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан арифметически верным.

В связи с тем, что факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судами, несмотря на заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения заявленной ко взыскании суммы неустойки у судов не имелось.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2014 и расходный кассовый ордер от 28.11.2014 N 1 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами предыдущих инстанций установлено, что заявленный истцом размер расходов не выходит за рамки разумности, фактически услуги были предоставлены, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, оплата услуг подтверждена документально.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, однако доказательств в обоснование этого довода в материалы дела не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А57-26218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова