Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2763/15 по делу N А12-93/2015

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-93/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-93/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+", г. Волгоград (ИНН 3442100134, ОГРН 1083459005904)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (далее - ООО "ПолимерСтрой+", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 15-16/52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 346 413 руб., налога на прибыль в размере 2 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение МИФНС N 9 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 346 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, суд обязал МИФНС N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+".

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Также с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПолимерСтрой+", по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 N 15-16/49 и вынесено решение от 30.09.2014 N 15-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом НДС за 2 квартал 2010 года - 2 квартал 2012 года в размере 1 346 484 руб., налога на прибыль за 2010 год в размере 2 220 руб., что послужило основанием для начисления пени по НДС в размере 467 442,68 руб., по налогу на прибыль в размере 80,55 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 813,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.12.2014 N 1019 апелляционная жалоба ООО "ПолимерСтрой+" на решение от 30.09.2014 N 15-16/52 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с начислением НДС в размере 1 346 413 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сервис Плюс" и с начислением налога на прибыль в размере 2 220 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Манузиным А.В., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "ПолимерСтрой+" (покупатель) и ООО "Сервис Плюс" (поставщик) 14.06.2010 и 23.12.2010 заключены договоры, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить котлы, автоматику для котлов.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара ООО "ПолимерСтрой+" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Сервис Плюс" не располагается по месту регистрации, директор ООО "Сервис Плюс" Гусельников П.Н. номинально участвовал в деятельности общества, что подтверждается протоколом допроса от 27.05.2012, по расчетному счету ООО "Сервис Плюс" отсутствуют расходные операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, оплата налогов, транспортных услуг и др.), в представленных заявителем счетах - фактурах и товарных накладных подписи должностного лица визуально несоответствуют, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, отчетность ООО "Сервис Плюс" представлялась в налоговый орган с незначительными показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис Плюс".

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Сервис Плюс" в качестве контрагента.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что сами по себе указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Так ссылка налогового органа на то, что ООО "Сервис Плюс" не располагается по месту регистрации в период выездной налоговой проверки не может являться доказательством, свидетельствующим о неосуществлении им хозяйственных операций в проверяемый период с 01.01.2010-31.12.2012. Проверка достоверности адресата проведена инспекцией только 19.06.2014, тогда как ООО "Сервис Плюс" снято с налогового учета 05.11.2013.

Довод инспекции о не подписании счетов - фактур и товарных накладных директором ООО "Сервис Плюс" Гусельниковым П.Н. обоснованно не принят во внимание судами, поскольку Гусельников П.Н. был допрошен в рамках проведения налоговых проверок другого юридического лица, а не ООО "ПолимерСтрой+". Соответственно, у него не выяснялся вопрос о подписании счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в адрес ООО "ПолимерСтрой+".

Как установлено судами, показания Гусельникова П.Н. о том, что он никому не выдавал доверенности на право подписи от своего имени, опровергаются приобщенной к материалам дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 09.4.2010, выданной Гусельниковым П.Н., которой он уполномочивает Мельникову Н.С., Блинову О.А., Журавлеву Е.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации ООО "Сервис Плюс". Кроме того, экспертиза подлинности подписи Гусельникова П.Н. налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Сервис Плюс" расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО "Сервис Плюс" в проверяемый период перечислено на расчетный счет ООО "ВИССМАН" (производителя газового оборудования) 128 438 317,79 руб. за газовое оборудование.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может подтверждать факт отсутствия поставок оборудования, поскольку товар поставлялся силами поставщика, транспортные расходы в адрес ООО "ПолимерСтрой+" не предъявлялись, тем более сам факт поставки оборудования налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет обоснованно не принят во внимание судами, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "ПолимерСтрой+" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента также не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступление на расчетный счет ООО "Сервис Плюс" денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетов контрагента налогоплательщика, а также, о том, что при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов он действовал недобросовестно.

Кроме того, доказывая отсутствие поставок товара в адрес ООО "ПолимерСтрой+" от контрагента ООО "Сервис Плюс", налоговый орган в рамках проверки не доказал факт отсутствия сделок по реализации товара между ООО "ВИССМАН" и ООО "Сервис Плюс".

Как верно установлено судами, взаимоотношения по поставке оборудования между ООО "ВИССМАН" и ООО "Сервис Плюс" также подтверждает переписка между указанными организациями (письмо ООО "ПолимерСтрой+" в адрес ООО "ВИССМАН" от 12.05.2010 с предложением о сотрудничестве, ответы ООО "ВИССМАН" на заявки ООО "ПолимерСтрой+", направленные в 2010, 2011, 2012 годах о поставке конкретного оборудования, в дальнейшем приобретенного у ООО "Сервис Плюс". Из кторорых следует, что все поставки первоначально согласовывались с ООО "ВИССМАН", которое перенаправляло заявки в адрес ООО "Сервис Плюс" ввиду отсутствия товара на складе).

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Сервис Плюс", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали недействительным решение МИФНС N 9 по Волгоградской области от 30.09.2014 N 15-16/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 346 413 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А12-93/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина