Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-1275/15 по делу N А57-10664/2013

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-10664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Ушаковой Ю.А., доверенность от 22.05.2015 N 35,

ответчика - Царевой В.М., доверенность от 20.03.2015,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-10664/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЗКСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Дон Мет Импеэкс", индивидуальный предприниматель Чудаков Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "АстДомСтрой-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 35 698 руб. убытков в виде ущерба, причиненного имуществу истца, и 926 177,50 руб. убытков в виде ущерба, причиненного в результате потерь топлива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЗКСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Дон Мет Импеэкс", индивидуальный предприниматель Чудаков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в удовлетворении иска ООО "АстДомСтрой-Инвест" отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг"), в связи с реорганизацией ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в форме преобразования в ООО "Химсталькон-Инжиниринг".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 в части отказа в удовлетворении требования ООО "АстДомСтрой-Инвест" к ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании денежных средств в сумме 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, отменено и в указанной части исковые требования ООО "АстДомСтрой-Инвест" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Химсталькон-Инжиниринг" просит постановление апелляционной инстанции от 03.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению заявителя жалобы, проведенная по делу экспертиза и имеющиеся в деле заключения экспертов N 07-15 имеют ряд существенных недостатков, в силу которых проведенную экспертизу нельзя признать проведенной надлежащим образом, а заключение - надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АстДомСтрой-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 03.08.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2012 между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (после 23.04.2013 ООО "АстДомСтрой-Инвест" в связи со сменой наименования) (Покупатель) был заключен договор N 53/2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (емкость из стеклопластика V-30-мЗ для хранения дизельного топлива и бензина в количестве 4-х штук), изготовленный в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками эскиза (Приложение N 1), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар был оплачен, что подтверждается платежными документами от 04.05.2012 N 743, от 04.06.2012 N 912, от 15.06.2012 N 977, и поставлен на основании накладных от 04.06.2012 N 65 и 20.06.2012 N 66.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен разделом 5 договора.

Из предмета договора следует, что приобретаемый Покупателем товар предполагался использовать им для хранения дизельного топлива и бензина. По мнению истца, Продавец был надлежащим образом осведомлен о целях приобретения Товара и о тех специфических требованиях, которым он должен был соответствовать.

Как указал истец, после начала эксплуатации приобретенных и смонтированных емкостей стали проявляться признаки их ненадлежащего качества, которые характеризовались обильным образованием густой жидкости внутри емкостей предположительно от контакта внутренней поверхности емкости и топлива, находящегося в ней и регулярно извлекалась сотрудниками ООО "АстДомСтрой-Инвест" из фильтров топливораздаточных колонок на АЗС; образованием подтеков топлива вокруг 3-х емкостей и характерным запахом.

Истец указал, что обнаруженные им недостатки товара возможно отнести к скрытым недостаткам, которые им обнаружены в пределах гарантийного срока.

Кроме того, как указывает истец в результате заправки автотранспортного средства Mazda СХ-7, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (далее - ООО "Астраханьнефтегаз") топливом, поступившим из емкостей, качество которых оспаривается, был причинен ущерб в размере 35 698 руб., выразившийся в замене топливных фильтров, снятии/установке топливного насоса, краткого курса диагностики неисправности, услуг эвакуатора для доставки автомобиля до места ремонта и обратно, а также снятии автомобиля с гарантийного обслуживания. В результате диагностики обнаружено на всей поверхности фильтра грубой очистки желеобразное липкое вещество предотвращающее прохождение топлива сквозь фильтр грубой очистки.

Сумма ущерба подтверждается заявкой на проведение работ от 10.04.2013, счетом официального дилера компании МАЗДА - обществом с ограниченной ответственностью "Автопойнт ЮГ" на оплату от 11.04.2013 N 315.

Помимо этого в результате потерь топлива за период с 12.01.2013 по 28.01.2013 ООО "Астраханьнефтегаз" был причинен убыток в размере 926 177, 50 руб., что подтверждается составлением актов о недостаче бензина.

Истец, указав, что поскольку на приобретенный покупателем товар установлен гарантийный срок, а срок обнаружения недостатков не пропущен, направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 763 280 руб., а также о возмещении убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества в размере 35 698 руб. и 926 177, 50 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 469 и 513 ГК РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что истцом и было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из недоказанности ООО "АстДомСтрой-Инвест" заявленных требований.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была назначена судебная химическая экспертиза, по результатам которой установлено, что химический состав каждой из 4-х стеклопластиковых емкостей по основным компонентам соответствует пунктам 1.2. ТУ 2296-005-0081582412-2006; материал каждой из 4-х стеклопластиковых емкостей по химическому составу пригоден для хранения дизельного топлива, а также для хранения бензина; характер повреждений 4-х стеклопластиковых емкостей, их недостатки, а именно, разрушенные пластиковые опоры, а также результаты исследований, свидетельствуют о том, что недостатки, имеющиеся на 4-х емкостях, образовались в результате неправильной эксплуатации (в том числе в результате монтажа или демонтажа емкостей).

Как установлено судом апелляционной инстанции экспертное заключение, представленное в материалы дела выполнено экспертами Соклаковой Н.А. и Николаевым В.Г., при том, что проведение судебной экспертизы определением суда первой инстанции было поручено только эксперту Соклаковой Н.А.

Однако как указал суд апелляционной инстанции, привлекая к проведению судебной экспертизы дополнительно эксперта Николаева В.Г. ООО "Независимый экспертный центр" не уведомило суд первой инстанции о таком привлечении эксперта, не утвержденного судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении прав лиц, участвующих в деле, на заявление отвода такому эксперту, нарушении принципа состязательности арбитражного процесса, в силу чего проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза приобретает признаки заключения специалиста и не может быть положена в основу доказательств по делу.

Исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт", по экспертному заключению которого следует, что характер обнаруженных следов, механизм их следообразования, различные размеры, формы и направление (в своей совокупности) свидетельствуют о производственном характере обнаруженных повреждений; обнаружены многочисленные повреждения, в виде углублений, признаки которых в совокупности с отсутствием признаков и следов механического воздействия свидетельствуют о том, что обнаруженные углубления внутренних стенок резервуара подверглись химическому воздействию - разъеданию внутренних стенок резервуара, повлекшее за собой изменение физико-химических свойств объекта; не соответствие состава материала представленных на исследование емкостей характеристикам, указанным в техническим условиях ТУ 2296-005-0081582412-2006.

В ходе проведения экспертизы признаки химической реакции отсутствовали, однако, как указал эксперт, отсутствие признаков химической реакции является следствием эксплуатации емкостей в течение длительного времени, в ходе которой взаимодействие стенок емкостей с дизельным топливом и бензином завершено, о чем свидетельствуют повреждения-следы деструкции, обнаруженные на внутренних стенках всех 4-х емкостей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности по поставке истцу качественного товара (емкости из стеклопластика V-30-мЗ для хранения дизельного топлива и бензина в количестве 4-х штук).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 2 763 280 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного инстанции от 03.08.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А57-10664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 2 914 473 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 25.08.2015 N 451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина