Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2011/15 по делу N А12-28615/2012

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А12-28615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Давудова Т.И.оглы (доверенность от 13.01.2015 N 02),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" и

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостех"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова А.Ю.)

по делу N А12-28615/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостех" (ОГРН 1056405036049) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" (ОГРН 1023404976418) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства г. Камышина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" взыскано 16 197 122 руб. 39 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также 3 006 591 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 изменено, с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостех" взыскано 7 117 726 руб. долга, 1 320 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21 950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 изменено, с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостех" взыскано 7 117 726 руб. долга, 1 320 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21 950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Названный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" (далее - МБУ "УКСРиЭ") и обществом с ограниченной ответственностью "Гостех" (далее - ООО "Гостех"). По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были учтены рекомендации, данные судом кассационной инстанцией, в связи с чем обжалованный судебный акт считают подлежащим отмене.

В кассационной жалобе МБУ "УКСРиЭ" по основаниям, изложенным в жалобе, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Гостех", изложив свою позицию в жалобе, в свою очередь просит оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при участии представителей: ООО "Гостех" - Привалова Ю.В. (доверенность от 03.06.2015), Ткачева В.А. (доверенность от 19.10.2015), МБУ "УКСРиЭ" - Давудова Т.И.оглы (доверенность от 13.01.2015 N 02) в судебном заседании 29.10.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 05.11.2015.

Определением суда кассационной инстанции от 05.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб заявителей отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16 часов 00 минут 03.12.2015.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МБУ "УКСРиЭ", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.06.2015, правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: установил доказательства, подтверждающие выполнение работ и произведенные затраты, их объем.

Сопоставив заключение проведенных по делу экспертиз (общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз") суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат друг другу по следующим основаниям.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в односторонний акт N 12 им были включены дополнительные расходы по оплате работ и использованных при выполнении работ механизмов, которые не были им оплачены субподрядчикам по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов ввиду увеличения сроков выполнения работ по контракту, что привело к дополнительным затратам подрядчика сверх суммы договора по оплате аренды механизмов у субподрядчиков.

Ответчиком в свою очередь работы по укладке труб и затрат на механизмы в соответствии с условиями контракта были оплачены по актам приемки.

Исковые требования в настоящем деле направлены на взыскание фактических затрат по оплате работ и механизмов сверх стоимости, предусмотренной контрактом, на основании акта N 12.

В связи с этим эксперт при проведении первоначальной экспертизы (общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз") не смог установить, к каким работам и по какому договору затраты по данному акту должны быть отнесены, поскольку работы фактически выполнены, приняты и оплачены.

Повторной экспертизой (общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз") относительно затрат на оплату работ механизмов по акту N 12 установлено, что в сметном расчете расходы на оплату фактически использованных механизмов указаны в заниженном размере.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обе экспертизы подтверждают то обстоятельство, что по акту N 12 к взысканию предъявлены расходы сверх предусмотренной сметой к контракту и контрактом.

Заключение контракта на невыгодных условиях не является безусловным основанием для взыскания всех понесенных расходов и затрат сверх суммы договора без согласия заказчика.

Обеими экспертизами сделан однозначный вывод относительно акта приемки N 13, к взысканию предъявлена стоимость использованного при обратной засыпки подводной траншеи песка в количестве 30 000 куб.м.

Работы по обратной засыпке выполнены.

Данный факт ответчик не оспаривает, акт скрытых работ им подписан.

Стоимость подлежащего использованию песка в ценах 2000 года указана в смете - 2 453 100 руб.

Между тем в конце сметы все работы и материалы были проиндексированы в ценах на момент предполагаемой сдачи работ

С учетом произведенной истцом индексации сумма составила -9 754 997 руб.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в ранее подписанных актах приемки стоимость использованного для замывания траншеи песка к оплате не предъявлялась и фактически не оплачивалась.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Суд установил, что акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2009 и акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2009 свидетельствует о засыпке траншеи от камеры В-1 до места врезки и засыпки покрытия камеры В-1 в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Засыпка траншеи с использованием песка подтверждается материалами дела и судебными экспертизами.

Количество необходимого для засыпки песка в количестве 30 000 куб.м с указанием его стоимости предусмотрена проектной документацией с учетом индексации, предусмотренной сметой.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 подтверждается факт приемки спорного объекта в эксплуатацию.

Сооружение после ввода продолжает использоваться по прямому назначению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Стоимость работ определена сторонами на основании проектно-сметной документации, на момент подписания Контракта составляла на уровне цен 3 квартала 2007 года - 91 716 726 руб., включая НДС, является твердой и не подлежит увеличению (пункт 2.1 Контракта).

Поскольку объем, сроки и стоимость дополнительных затрат на работы механизмов при изменении срока действия договора по соглашению сторон не были согласованы истцом с ответчиком, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Кроме того изменения в договор в части удорожания работ в связи с изменением срока подлежащих выполнению работ сторонами не согласовывались.

Суд установив, что работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, результат работ принят и используется ответчиком по назначению, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью работ по контракту (91 716 726 руб.) и фактически оплаченными работами (84 602 000 руб.), а именно - 7 114 726 руб. При этом отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимость израсходованного песка и стоимость использованных механизмов в части, превышающей сумму контакта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций правомерно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2010 по 29.01.2013 составят сумму 1 320 671 руб. (7 114 726*8,25% / 360*810).

Расходы за проведение по делу судебных экспертиз соответствует нормам процессуального права.

Иные возражения заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы МБУ "УКСРиЭ" и ООО "Гостех" не подлежат удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А12-28615/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" (ОГРН 1023404976418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров