Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2927/15 по делу N А55-19274/2014

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А55-19274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19274/2014

по исковому заявлению Богомолова Сергея Петровича к закрытому акционерному обществу "Волжские просторы", обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Черкасову Сергею Анатольевичу,

с участием третьих лиц: Аулкина Сергея Григорьевича, Кандрашина Михаила Ивановича, Сабирзянова Рубена Фаатовича, Черкасова Дмитрия Анатольевича,

о признании недействительным согласия ЗАО "Волжские просторы" на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применении последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник),

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения предмета требований) к закрытому акционерному обществу "Волжские просторы", обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Черкасову Сергею Анатольевичу, с участием третьих лиц: Аулкина Сергея Григорьевича, Кандрашина Михаила Ивановича, Сабирзянова Рубена Фаатовича, Черкасова Дмитрия Анатольевича о признании недействительным согласия кредитора - ЗАО "Волжские просторы" на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011 и применение последствий в виде признания недействительным соглашения о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011, заключенного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт причинения ущерба ЗАО "Волжские просторы" дачей согласия на перевод долга на другого кредитора, а так же пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, согласившись с другими выводами суда первой инстанции.

Не согласившись принятыми судебными актами, Богомолов С.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закона), поскольку для признания сделки недействительной необходимо подтвердить, что её исполнение повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или акционеру, а так же возникновение иных неблагоприятных последствий. Однако суды ограничились частичным применением указанной нормы и установив, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба, было отказано в иске.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами, 25.03.2010 ЗАО "Волжские просторы" создано с проведением государственной регистрации и присвоением ОГРН: 1106367001289. Акционерами общества являются: Аулкин С.Г., Богомолов С.П., Сабирзянов Р.Ф., Черкасов С.А., Кандрашин И.М.

Богомолов С.П. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным согласия кредитора - ЗАО "Волжские просторы" на перевод долга от 01.09.2011, осуществленного между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) в соглашении о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011. В качестве применения последствий недействительности сделки просит признать недействительным соглашение о переводе долга к договорам займа от 01.09.2011.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Волжские просторы" и Черкасовым С.А. заключены договора займа N 5 от 27.12.2010, N 4 от 20.12.2010, N 6 от 08.08.2011 на общую сумму 790 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами.

01.09.2011 между Черкасовым С.А. (первоначальный должник) и ООО "Стройресурс" (новый должник) с согласия кредитора ЗАО "Волжские просторы" заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным договорам займа.

Соглашение от имени ЗАО "Волжские просторы" подписано Черкасовым Д.А., полнородным братом Черкасова С.А., который в свою очередь являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Стройресурс".

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Закона, суды двух инстанции обоснованно пришли к выводу, что соглашение о переводе долга от 01.09.2011 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена основной сделки, по которой произошла перемена лиц, одобрена общим собранием акционеров общества 13.12.2010 (первый вопрос повестки дня протокола от 13.12.2010). Решением общего собрания акционеров было одобрено выделение Черкасову С.А. заемных средств в пределах 1000000 руб.

Однако на стадии апелляционного производства по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-29527/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров от 13.12.2010, которым одобрена сделка по заключению договора займа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заключение акционерным обществом договоров займа с Черкасовым С.А. не было одобрено уполномоченным органом управления ЗАО "Волжские просторы" в установленном законом порядке.

Как не содержит материалы дела и доказательств того, что совершенное Черкасовым Д.А. от имени общества согласие от 01.09.2011 на перевод долга, одобрено собранием акционеров, не заинтересованных в совершенной сделке.

Однако, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, отсутствие одобрения сделки не влечет безусловные основания для признания ее недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Указанные разъяснения согласуются с существующим правовым регулированием правоотношений при оспаривании сделки с признаками заинтересованности (пункт 1 статьи 84 Закона).

Однако судами при применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 84 Закона не учтено, что на истца возлагается бремя доказывания того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является не только сам факт причинения убытков, но и их вероятность, либо наступления иных негативных последствий для общества или акционера.

Как следует из содержания искового заявления вероятность причинения убытков или наступлением негативных последствий истцом обосновывалась, в том числе и снижением вероятности возврата обществу заемных средств в размере 790000 руб., поскольку у Черкасова С.А. имеется имущество - акций, на которое может быть обращено взыскание, а ООО "Стройресурс" (новый должник) не ведет хозяйственную деятельность.

Однако, суды уклонились от проверки указанных обстоятельств, на которые ссылается истец, ограничившись выводом, что денежное обязательство сохранилось в том же размере, то есть согласие кредитора не повлекло за собой причинение ущерба обществу.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25.02.2015 отказано в иске ЗАО "Волжские просторы" к Черкасову С.А. о взыскании задолженность по договорам займа на общую сумму 790000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование отказа в иске судом положено соглашение от 01.09.2011 о переводе долга, что может свидетельствовать о наступлении негативных последствий для общества.

Вывод апелляционного суда, что основанием для отказа в иске было несогласие ЗАО "Волжские просторы" на замену ответчика, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку дача согласия на замену ответчика означало бы фактически одобрение оспариваемого согласия на перевод долга, которые возможно лишь при наличии решения уполномоченного органа ЗАО "Волжские просторы", а оценка судом доводов ЗАО "Волжские просторы" о недействительности согласия на перевод долга в силу его оспоримости и не подведомственности спора судам общей юрисдикции, была не возможна.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно об оспариваемой сделки ранее 07.08.2014, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а так же сделаны без учета правильного и полного применения к сложившимся правоотношениям пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, необходимо дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить имеет ли место причинение ущерба или вероятность его причинения ЗАО "Волжские просторы" или наступления иных неблагоприятных последствий, в результате совершения оспариваемой сделки, и принять по делу законный судебный акт.

Суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А55-19274/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров