Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-3030/15 по делу N А49-3373/2015

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А49-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Галкина А.В. доверенность от 02.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Ефимовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3373/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное, Пензенская область, к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу, с. Засечное, Пензенская область, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, третье лицо: администрация Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (далее - ИП Краснов П.Е., предприниматель, ответчик) об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, путем освобождения самовольно занятой части площадью 5666 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64 475 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета и переданного в аренду ООО ПКФ "Термодом" по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 N 569, путем демонтажа восьми деревянных навесов, двух металлических будок, домика кирпичного. Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 149 м. северо-восточнее от нижнего восточного угла здания, расположенного по адресу: с. Засечное, ул. Радужная, 1, от точки 1 до точки 2 расстояние составляет 47,73 м, от точки 2 до точки 3 - 37,00 м, от точки 3 до точки 4 - 37,01 м, от точки 4 до точки 5 - 36,94 м, то точки 5 до точки 6 - 34,30 м, от точки 7 до точки - 30, 59 м, от точки 8 до точки 9 - 20,28 м, от точки 9 до точки 10 - 14,70 м, от точки 10 до точки 11 - 14,04 м, от точки 11 до точки 12 - 35,27 м, от точки 12 до точки 13 - 23,68 м, от точки 13 до точки 14 - 11,72 м, от точки 14 до точки 15 - 16,86 м, от точки 15 до точки 16 - 34,47 м, от точки 16 до точки 17 - 50,10 м, от точки до точки 18 - 13,92 м, от точки 18 до точки 19 - 14,94 м, от точки 19 до точки 1 - 21,90 м. Описание сооружений, подлежащих демонтажу:

- навес: деревянные столбы, толь, сооружение N 16, площадь застройки 6,0;

- навес: деревянные столбы, покрытие, сооружение N 18, площадь застройки 4,7;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 20, площадь застройки 17,2;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 21, площадь застройки 19,7;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 22, площадь застройки 17,6;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 23, площадь застройки 16,3;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 24, площадь застройки 13,1;

- металлическая будка, сооружение N 35, площадь застройки 34,7;

- металлическая будка, сооружение N 36, площадь застройки 6,8;

- навес: деревянные столбы, профлист, сооружение N 37, площадь застройки 10,4;

- домик кирпичный, крыша шиферная, сооружение N 38, площадь застройки 31,5.

Требования заявлены на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ИП Краснова П.Е. освободить самовольно занятую часть площадью 82,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64 475 кв. м, находящегося в арендном пользовании ООО ПКФ "Термодом", расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета путем демонтажа деревянного навеса (деревянные столбы, профлист, номер сооружения 37, площадь застройки 10,4 кв. м), двух металлических будок (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв. м и 6,8 кв. м), домика кирпичного (номер сооружения 38, площадь застройки 31,5 кв. м), ссылаясь на то, что часть самовольных построек, а именно навесы (сооружения N 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24) демонтированы ответчиком добровольно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик явку в судебное заседание лично либо через представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд кассационной инстанции заявление с приложением копий фотоматериалов, в котором указал, что в августе 2015 года неизвестные лица подожгли летний торговый павильон вместе с офисом, а в ноябре 2015 года по распоряжению директора истца экскаватором разворотили складские помещения, снесли ворота. Просил дать правовую оценку совершенным действиям.

Представитель истца против заявления возражает, утверждает, что не обладает какой-либо информацией на этот счет.

Названное заявление подлежит отклонению, заявление и приложенные к нему материалы возврату ИП Краснову П.Е., поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на рассмотрение такого рода заявлений и дачу правовой оценки совершаемых противозаконных действий, вследствие чего с указанным заявлением ответчику надлежит обратиться в соответствующий уполномоченный орган.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 31.12.2014 N 1811 истцу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 площадью 64 475 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства набережной.

На основании указанного постановления, между истцом и администрацией Пензенского района Пензенской области заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2015 N 569 на срок до 12.01.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2015.

Земельный участок передан ООО "ПКФ "Термодом" по акту приема-передачи земельного участка от 12.01.2015.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком в связи с самовольным, без правоустанавливающих документов на землю, нахождением на нем восьми деревянных навесов, двух металлических будок и кирпичного домика ответчика, ООО "ПКФ "Термодом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно демонтировал навесы под номерами 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; просил обязать ИП Краснова П.Е. освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка путем демонтажа деревянного навеса под номером 37 (деревянные столбы, профлист, площадь застройки 10,4 кв. м), двух металлических будок (номера сооружений 35 и 36, площадь застройки 34,7 кв. м и 6,8 кв. м), домика кирпичного (номер сооружения 38, площадь застройки 31,5 кв. м).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, факт принадлежности спорного земельного участка на праве аренды истцу судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения спорных строений на земельном участке, арендуемым истцом подтверждается представленной истцом в материалы дела исполнительной съемкой спорного земельного участка с нанесенными на нее объектами, расположенными в пределах границ земельного участка.

Из видеозаписи также следует, что спорные постройки используются ответчиком ИП Красновым П.Е. в качестве мест для отдыха, которые он предоставляет гражданам за плату.

Кроме этого, факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается постановлением ОМВД России по Пензенскому району г. Пензы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Краснова П.Е. от 08.05.2015.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенного выезда на местность установлено, что на части земельного участка, площадью 64 474 кв. м, расположенного по адресу: Пензенский район, в границах Засечного сельсовета с кадастровым номером 58:24:0381302:7785 находятся сооружения, используемые ИП Красновым П.Е. для сдачи в аренду отдыхающим, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов, что в соответствии с нормами действующего законодательства является самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе лицом, не имеющим предусмотренных прав на указанный земельный участок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт размещения спорных объектов на земельном участке, находящемся в пользовании истца, и о наличии у него правоустанавливающих документов на использование земельного участка для установки этих объектов.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между ИП Красновым П.Е. и собственником земельного участка - администрацией Пензенского района Пензенской области, а также между истцом и ответчиком отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что самовольное размещение на земельном участке истца деревянного навеса, двух металлических будок и кирпичного домика является противоправным действием ответчика, нарушающим права истца как лица, владеющего земельным участком на основании договора аренды.

Доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения навеса, двух металлических будок и кирпичного домика на земельном участке истца, принадлежности и использования их предпринимателем, избрании истцом неправильного способа защиты подлежат отклонению на основании статей 286, 288 АПК РФ, так как по сути сводятся к переоценке исследовавшихся судом первой и апелляционной инстанции доказательств и выводов судов об установленных им обстоятельствах, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-3373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-3373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова