Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3095/15 по делу N А55-1872/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-1872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А55-1872/2015

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Древо", г. Новокуйбышевск, Правительства Самарской области, г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области с иском о взыскании 2 442 584 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 079 380 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 203 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

С Администрации городского округа Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования городского округа Новокуйбышевск в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2079380,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363203,99 рублей.

Администрация городского округа Новокуйбышевск, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А55-1872/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией г. Новокуйбышевск и закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных строительных конструкций" 10.01.2001 заключен договор аренды N 985 в отношении земельного участка площадью 123193 кв. м, с кадастровым N 63:04:030110:0014, расположенного в зоне градоэкономической ценности N 27 по адресу: Самарская обл. г. Новокуйбышевск в промышленной зоне НХК под территорию завода железобетонных строительных конструкций.

Договор аренды зарегистрирован 30.03.2001 в установленном законом порядке.

18.03.2005 между муниципальным образованием города Новокуйбышевск (Администрация городского округа Новокуйбышевск) и закрытым акционерным обществом "Завод железобетонных строительных конструкций" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.03.2005 подпункт 1.1. договора аренды от 10.01.2001 N 985 следует читать в следующей редакции: "на основании постановления Главы города Новокуйбышевск от 04.10.2004 N 3430 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях договора аренды земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером 63:04:0000000:0008 площадью 144 328 кв. м, (единое землепользование), расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, западная промышленная зона под территорию завода в зоне градоэкономической ценности N 27, в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Аренда устанавливается с 15.09.2004".

В соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ указанное дополнительное соглашение 19.10.2005 прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2013 в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права 63-04-1/2001-1446.1 от 30.03.2001).

Согласно платежным поручениям: N 476 от 28.04.2012, N 1065 от 20.08.2012 г., N 1049 от 27.08.2012 г., N 1231 от 19.09.2012 г., N 1249 от 21.09.2012, N 1569 от 30.11.2012 г., N 1725 от 29.12.2012, N 597 от 06.06.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск получил от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных строительных конструкций" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 28.04.2012 по 06.06.2013 в размере 2 079 380 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Признавая требования истца обоснованными суды верно исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

Согласно п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно, так и через территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 N 278, на территории Самарской области Росимущество осуществляет свою деятельность через Территориальное управление.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу закона права арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0000000:0008 с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации перешли к Территориальному управлению.

В этой связи, являются правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имевшего место обогащения в размере 2079380,29 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Сведения о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка носит публичный характер и были доступны ответчику с 30.03.2001, в связи с чем с указанной даты имелись основания для применения в отношении администрации городского округа Новокуйбышевск ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельна ссылка кассатора на перераспределения полученных средств между бюджетами различных уровней.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае ответчик выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как фактический участник гражданского оборота в отношении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А55-1872/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин