Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3130/15 по делу N А12-14589/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-14589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" - Кочеткова Н.С., доверенность от 12.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14589/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" Никифорова Владимира Александровича об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет", г. Волгоград (ИНН 3444178908, ОГРН 1103444004289),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (далее - ООО "ТехМаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А., который обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении начальной продажной стоимости недвижимого имущества ООО "ТехМаркет", находящегося в залоге, в размере 7 669 491 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "ТехМаркет", расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 7, 19, являющегося залогом открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России"): 2-х этажного здания склада пищевых и непродовольственных товаров с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 1032,1 кв. м, инвентарный номер 18382; заглубленного в грунт здания овощехранилища с навесом, назначение нежилое, подземная этажность 1, общей площадью 173 кв. м, инвентарный номер 18383; земельного участка, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 18 468 кв. м, кадастровый номер: 34:35:020201:390, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями, в размере 7 669 491 руб. 53 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер начальной продажной стоимости залогового имущества должника, предложенный залоговым кредитором, соответствует целям процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй") просит отменить принятые по спору определение, постановление со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Союз-Строй" указывает на то, что при приобретении объектов залога, согласно отчету оценщика от 20.07.2012 N 87/12, стоимость спорных объектов недвижимости составляла 50 088 400 руб., что в более чем 6 раз больше стоимости, утвержденной судом. Только кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 410 796 руб. 84 коп., в то время как весь объект оценен оценщиком в 7 669 491 руб. 53 коп. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества заложенного должника на собраниях кредиторов, проведенных 12.03.2015 и 11.06.2015, не обсуждалось, отчет об оценке имущества по цене 7 669 491 руб. 53 коп. кредиторам не предоставлялся.

ООО "Союз-Строй" также считает, что апелляционным судом необоснованно, по формальным основаниям, отклонено ходатайство кредитора о назначении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как данное ходатайство общество не смогло заявить в суде первой инстанции, ввиду неполучения от конкурсного кредитора копии заявления об утверждении начальной стоимости реализуемого имущества, отсутствии сведений о рассмотрении данного обособленного спора и не участии в суде первой инстанции при его рассмотрении.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что реализация спорного залогового имущества должника по цене, не соответствующей ее действительной стоимости, нарушает интересы кредиторов и самого должника. Также указал на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение экспертизы не может быть объективным и допустимым доказательством по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-14589/2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехМаркет" включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в размере 42 598 145 руб. 04 коп., из них: просроченные проценты составляют 2 529 516 руб. 16 коп., просроченный основной долг - 40 000 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 64 481 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4147 руб. 29 коп., в составе обязательств, обеспеченных залогом по договору залога от 20.07.2012 следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 7, 19:

- объект недвижимости 2-х этажное здание склада пищевых и непродовольственных товаров с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 1032,1 кв. м, инвентарный номер 18382;

- заглубленное в грунт здание овощехранилища с навесом, назначение нежилое, подземная этажность 1, общей площадью 173 кв. м, инвентарный номер 18383;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 18 468 кв. м, кадастровый номер: 34:35:020201:390, категория земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Согласно отчету оценщика от 27.03.2015 N 72/2015-Н, изготовленному на основании заключенного оценщиком с ОАО "Сбербанк России" договора от 18.03.2015 на проведение оценки N 72-2015, общая рыночная стоимость вышеперечисленного заложенного имущества составила 7 669 491 руб. 53 коп. без НДС.

Залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" конкурсному управляющему ООО "ТехМаркет" передано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ТехМаркет", вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее Положение о реализации).

Начальная цена реализации имущества установлена Положением о реализации на основании отчета оценщика от 27.03.2015 N 72/2015-Н в размере 7 669 491 руб. 53 коп. без НДС.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" отсутствуют разногласия в отношении порядка и условий реализации залогового имущества, в том числе и по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества.

Между тем конкурсным кредитором должника ООО "Союз-Строй", обжалуя определение суда первой инстанции от 07.07.2015 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в апелляционном суде было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по оценке стоимости спорного залогового имущества со ссылкой на то, что при приобретении объектов недвижимости должником согласно отчету оценщика от 20.07.2012 их стоимость составляла 50 088 400 руб., что кадастровая стоимость только земельного участка согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой палате на интернет сайте, составляет 6 410 796 руб. 84 коп., тогда как согласно отчету оценщика ИП Рукомина М.В. стоимость всех объектов недвижимости составила 7 669 491 руб. 53 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не представил доказательства несоответствия утвержденной судом первой инстанции стоимости заложенного имущества ее действительной рыночной стоимости.

При этом, оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015, апелляционной суд посчитал, что ООО "Союз-Строй" не доказаны недостоверность и занижение рыночной стоимости объектов оценки залоговым кредитором; отчет от 20.07.2012 N 87/12, принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствует об оценке сторонами залогового имущества на момент заключения договора ипотеки. Обжалуемый судебный акт не нарушает прав должника и кредиторов, учитывая, что судом установлена первоначальная цена торгов для залогового имущества, которая может существенно измениться, как в сторону повышения, при наличии соответствующих предложений от покупателей, так и в сторону уменьшения, при отсутствии таковых предложений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о ненарушении обжалуемыми судебными актами прав должника и кредиторов сделаны преждевременно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Конкурсным управляющим и кредитором представлены отчеты об оценке рыночной стоимости выставляемого на торги имущества, определившие рыночную стоимость, различающуюся более чем в пять раз.

Принимая во внимание наличие двух отчетов об оценке, установивших рыночную стоимость со столь существенной разницей, суд не выяснил действительную стоимость спорного заложенного имущества.

Между тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе, по своей инициативе.

Судом экспертиза в целях проверки достоверности представленных отчетов о рыночной стоимости не проводилась, в удовлетворении ходатайства ООО "Сою-Строй" о назначении судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть вопрос с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-14589/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев