Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-2439/15 по делу N А65-28956/2014

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А65-28956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Минеева А.В., доверенность от 09.09.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015

по делу N А65-28956/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера", г. Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Донгузова С.Н., г. Нижнекамск, о взыскании 4 096 800 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" (далее - ответчик) о взыскании 4 096 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Донгузов С.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 2 599 580 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. При неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 указанное решение отменено в части взыскания процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, отменить. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/11 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации рынка и платной стоянки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 45, площадью 3520 кв.м, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 руб. за 1 кв.м в месяц, то есть 17 600 руб. за общую площадь.

С 01.02.2013 собственником вышеназванного земельного участка является индивидуальный предприниматель Донгузов С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 по делу N А65-22837/2013 договор аренды земельного участка от 03.08.2011 N 01/11 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции, принятое по делу N А65-22837/2013 оставлено без изменения.

По данным отчета Бюро независимой оценки и консалтинга "Альтернатива" реальная (рыночная) стоимость арендной платы спорного земельного участка составляет 227 600 руб. в месяц.

По мнению истца, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований пользовался земельным участком в период с 03.08.2011 по 01.02.2013 в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 2 599 850 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

По условиям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку определенная условиями признанного недействительным договора аренды арендная ставка была установлена ниже рыночной стоимости, истец произвел расчет, исходя из справки Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой в спорный период среднемесячная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка составила 41 033 руб.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции установил, что в период с августа 2011 года по январь 2013 года среднемесячная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 01 01:0103 составила 41 033 руб. за спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая признание недействительным договора аренды земельного участка и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для пользоваться им, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 599 580 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств увеличения арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, а также их существенного превышения.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), апелляционный суд исходил из того, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-28956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова