Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2509/15 по делу N А57-25675/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-25675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Айдарова С.И., доверенность от 25.08.2015,

ответчика - Красулиной Н.Н., доверенность от 30.12.2014; Феофановой Н.К., решение от 11.09.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР+"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25675/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1066439025278, ИНН 6439061057) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР+" (ОГРН 1126439001985, ИНН 6439079801) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР+" (далее - ООО "АЛЬКОР+", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору от 01.10.2012 N 120 за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 в сумме 716 948,97 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "АЛЬКОР+" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.10.2012 N 121 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в сумме 55 705,75 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лифтремонт" отменено и его исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬКОР+" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2015. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил факт выполнения своих обязательств по договору за май 2014 года. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО "Лифтремонт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Лифтремонт" (Подрядчик) и ООО "АЛЬКОР+" (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N 121, по условиям которого Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по перечню работ на лифтах, приведенному в приложении N 2 и установленных по адресам, указанных в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Подрядчик принимает на себя выполнение работ по настоящему договору на лифтовом оборудовании Заказчика, которое находится в комплектном и технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ складывается на основании договорной цены обслуживания каждой единицы лифтового оборудования в месяц на момент подписания настоящего договора, включенных в приложение N 1. При изменении договорной цены или объемов выполняемых работ между сторонами заключается дополнительное соглашение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком:

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

- иными видами платежей (ценными бумагами, векселями, переуступкой долга).

Основанием для расчета являются выставленные Подрядчиком счета. В период с 01 по 06 числа следующего за месяцем, в течение которого были выполнены работы по договору, стороны оформляют акты выполненных работ. Полный расчет за оказанные услуги Заказчик производит до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, после подписания согласованного двустороннего акта простоя лифтового оборудования в текущем месяце (пункт 5.5. договора).

Настоящий договор заключается с 01.10.2012 по 30.09.2013, в части платежей - до полного исполнения обязательств (пункт 8.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в период с 01.04.2014 по 30.05.2014 в рамках указанного договора были выполнены для ответчика работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, стоимость которых в соответствии с актами приемки выполненных работ составила 1 322 830, 04 руб., однако ответчик неполностью оплатил оказанные ему услуги.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2012 N 121 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Лифтремонт" свои обязательства по договору за апрель 2014 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 000275 на сумму 661 585,82 руб., подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Акт подписан представителем ООО "АЛЬКОР+" без замечаний и возражений.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив, что долг ответчика перед истцом по оплате оказанных в апреле 2014 года услуг составляет 55 705,75 руб., а доказательств оплаты этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 661 244,22 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 381, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в указанный период.

Признавая данный вывод несостоятельным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 381 на сумму 661 244,22 руб., который ответчиком не подписан, о чем в акте имеется отметка.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем. Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору в спорный период.

ООО "Алькор+" осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании договоров управления общим имуществом, некачественно выполненные работы (услуги) на общем имуществе являются основанием для перерасчета собственникам помещений платы за содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования за май 2014 года. Однако управляющая компания, получив денежные средства от собственников за техническое обслуживание лифтового оборудования, не представила доказательств перерасчета (возврата) собственникам помещений платы за некачественно оказанные услуги по обслуживанию лифтового оборудования за спорный период.

Таким образом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что услуги ему истцом не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в акте от 30.05.2014 N 381, либо ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом в мае 2014 года услуг, в связи с чем исковые требования ООО "Лифтремонт" следует удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А57-25675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина