Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-2562/15 по делу N А65-22601/2014

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-22601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "НЕСКО КАЗАНЬ" - Шахназарова С.А., доверенность от 17.10.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - Нуруллина Р.Г., доверенность от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕСКО КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-22601/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НЕСКО КАЗАНЬ" (ИНН 1653019030, ОГРН 1021603469755) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330) к закрытому акционерному обществу "НЕСКО КАЗАНЬ" (ИНН 1653019030, ОГРН 1021603469755) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕСКО КАЗАНЬ" (далее - ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", ответчик) о взыскании 3 302 083,99 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 N 1783 и 452 218,88 руб. пени за просрочку платежа.

В свою очередь, ООО "Ак Барс Торг" предъявило ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" встречный иск о взыскании 3 054 625,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" взыскано 703 175,74 руб., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Ак Барс Торг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов, 01.01.2012 между ООО "Ак Барс Торг" (Покупатель) и ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1783, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно Спецификации(ям), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащей изменению только по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора Поставщик обязан поставлять Покупателю товар в определенном в заказе и указанном Покупателе количестве и ассортименте согласно Спецификации в течение 48 часов с момента подачи заказа с приложением необходимых документов, обязательных для реализации данного товара и с правильно оформленными на него товаротранспортными накладными либо товарными накладными.

В соответствии с пунктом 11.1 договора обязательства по поставке товара по договору возникают с момента его подписания и действуют до 31.12.2012 и после этой даты Покупатель вправе отказаться от принятия товара. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии иного, позже подписанного договора поставки товар, поставленный после 31.12.2012, считается поставленным в рамках настоящего договора.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания настоящего договора и позже, в которых в качестве основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по настоящему договору.

Как установлено судами, истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 2012 года по 2013 год отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 41 633 224,21 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, истец сослался на наличие задолженности ответчика по договору от 06.02.2011 N 1578, возникшей в период с 26.10.2011 по 31.12.2011, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные.

Из уточнения ООО "Ак Барс Торг" к встречному исковому заявлению следует, что в период с 01.01.2012 по 05.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 38 328 654,22 руб., ответчиком истцу оплачено 36 050 000 руб., недоплата составила 2 278 654,22 руб. При этом ответчик возвратил в адрес истца товар на сумму 4 568 323,35 руб. и стороны произвели взаимозачет на сумму 764 956,51 руб. Таким образом, долг истца перед ответчиком составил 3 054 625,64 руб.

Расчет, представленный ответчиком, и обстоятельства, обосновывающие заявленные ООО "Ак Барс Торг" встречные исковые требования, истцом не оспорены.

Вместе с тем, ссылаясь на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что указанная сумма является долгом по договору от 06.02.2011 N 1578.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Проанализировав содержание пунктов 6.3 договоров от 01.01.2012 N 1783 и от 06.02.2011 N 1578, определяющих порядок расчетов сторонами за поставку ликеро-водочной продукции, учитывая доводы истца, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суды пришли к выводу о том, что формулировка указанных пунктов противоречива и не позволяет определись срок оплаты товара по правилам статьи 190 ГК РФ, в связи с чем договоры в этой части являются незаключенными.

Сделав вывод о незаключенности договоров в части порядка оплаты, сославшись на пункт 1 статьи 486 ГК РФ, суды указали, что при таких обстоятельствах порядок оплаты товара подлежит определению в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ в том случае, когда покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как отметили суды, заключая договор от 01.01.2012 N 1783, стороны включили в его текст пункт 11.2, согласно которому независимо от согласования накладных, начиная с даты подписания договора N 1783 и позже, в которых в качестве основания поставки или возврата указаны иные фактически незаключенные договоры или в которых ссылка на данный договор отсутствует, такие накладные составлены сторонами по данному договору. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что любая поставка товара после 01.01.2012 засчитывается во исполнение обязательств по договору N 1783.

В этой связи суды посчитали, что включив в договор пункт 11.2, стороны выразили обоюдную волю по определению порядка расчетов за продукцию, поставленную после 01.01.2012, редакция которого не противоречит пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Установив, что задолженность ответчика, возникшая по договору от 06.02.2011 N 1578 в период с 26.10.2011 по 31.12.2011, предъявленная к взысканию истцом в рамках заявленного иска, подтверждается представленными товарными накладными, согласно акту сверки расчетов за период с 26.10.2011 по 25.12.2011 ответчиком оплата полученного товара произведена частично, доказательств оплаты в полном объеме последним не представлено, суды обоснованно признали первоначальные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Судами предыдущих инстанций установлен и ЗАО "НЕСКО КАЗАНЬ" не опровергался размер переплаты товара ООО "Ак Барс Торг" в сумме 3 054 625,64 руб., сложившейся из стоимости поставленной в адрес ответчика продукции на сумму 38 328 654,22 руб., оплаты ответчиком 36 050 000 руб., возврата ответчиком в адрес истца товара на сумму 4 568 323,35 руб. и взаимозачета на сумму 764 956,51 руб.

Суды сделали вывод о том, что поскольку товарные накладные, акты возврата, счета-фактуры на возврат товара не содержат ссылку на договор, то они неправомерно отнесены истцом на долг, возникший по иному договору.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Ак Барс Торг", суды проанализировали обстоятельства дела и, учитывая непредставление истцом доказательств возврата 3 054 625,64 руб. неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречные требования ООО "Ак Барс Торг".

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-22601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина