Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3633/15 по делу N А65-31620/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-31620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова И.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-31620/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова И.Б. к закрытому акционерному обществу "Металлоторг", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ёж-Транс", о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Игорь Борисович (далее - ИП Карпов И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", ответчик) о взыскании 42 881,36 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ёж-Транс" (далее - ООО "Ёж-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Карпов И.Б. мотивировал тем, что по телефону устно получил от ответчика заявку на перевозку груза и оказал услуги по перевозке груза на сумму 42 881,36 руб.

По мнению истца, подтверждением заключения договора перевозки между истцом и ответчиком является транспортная накладная от 08.09.2014.

При этом, согласно пояснениям истца, транспортная накладная составлялась ответчиком и содержит сведения не соответствующие действительности, а именно: в качестве перевозчика указана организация ООО "Ёж-Транс", которая фактически не исполняла обязанностей перевозчика и не перевозила груз. Между тем, указанным в транспортной накладной от 08.09.2014 транспортным средством владеет истец на основании договора аренды от 01.04.2014, груз принимался к перевозке истцом и был передан им грузополучателю.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, ИП Карпов И.Б. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции на основании статей 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из факта недоказанности истцом оказания услуг по перевозке груза ООО "Металлоторг".

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявка на перевозку груза от 05.09.2014 N 330 для доставки его грузополучателю - СПК "Звениговский" подана ответчиком (грузоотправителем) и принята перевозчиком - ООО "Ёж-Транс", в качестве водителя указан Карпов И.Б. Транспортная накладная от 08.09.2014 на перевозку спорного груза заполнена обществом - грузоотправителем, в которой грузополучателем указан СПК "Звениговский", перевозчиком - ООО "Ёж-Транс", водителем - Карпов И.Б.

Факт исполнения договора (перевозки груза по согласованной заявке), заключенного между ответчиком и третьим лицом, подтвержден транспортной накладной, актом оказанных услуг от 15.09.2014 N 000192 на сумму 55 300 руб., платежным поручением от 16.09.2014 N 26974.

Между тем, апелляционным судом указано, что в данном случае, привлечение третьим лицом к перевозке груза водителя Карпова И.Б. и использование транспортного средства истца не порождает для ответчика обязанности по оплате услуг, которые фактически оказаны истцу третьим лицом в соответствии с заключенным договором перевозки грузов и заявкой.

Таким образом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд фактически пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "Ёж-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются преюдициальными.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты как несоответствующие закону и материалам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение вопрос замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений сторон и норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-31620/2014 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин