Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3361/15 по делу N А65-4101/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ООО "ИНВЭНТ- Электро" - Дегтярёва О.В., доверенность от 10.09.2015,

в отсутствие:

ответчик (заявителя) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015

по делу N А65-4101/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прима Пауэр" неустойки в сумме 3 114 140, 22 руб. за период с 21.06.2014 по 16.12.2014, в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи оборудования N 29237 от 22.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права при их вынесении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание кассационной инстанции, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ИНВЭНТ-Элсктро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 22.01.2014 N 29237-ФЛ/КЗ-14, согласно которому лизингодатель, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 7 приложения N 1 к договору финансовой аренды продавцом предмета лизинга является ООО "Прима Пауэр".

Между ООО "Прима Пауэр" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2014 N 29237, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять его и оплатить. Перечень оборудования указан в приложениях к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора сумма договора составляет 1 184 000 евро (в том числе НДС); оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с положениями пунктов 3.1-3.3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 30% от суммы договора (355 200 евро) в 7-дневный срок с даты вступления договора в силу; 60% от суммы договора (710 400 евро) - в 5-дневный срок с даты получения покупателем уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя (Италия); 10% от суммы договора (118 400 евро) - в 5-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

В силу п. 4.1 договора оборудование должно быть поставлено продавцом в течение 140 календарных дней с даты первого платежа по этому договору.

Сдача-приемка оборудования осуществляется без вскрытия упаковки и осмотра оборудования на неразгруженном транспортном средстве продавца, прибывшем в место поставки, и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест, в котором указываются наименование оборудования и количество грузовых мест. С даты подписания акта покупателем обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели оборудования, а также право собственности на оборудование. Покупатель и лизингополучатель не вправе нарушать целостность упаковки оборудования до прибытия представителя продавца для осуществления работ в соответствии с п. 7.1 договора; ее вскрытие производится представителями продавца при осуществлении работ (п.4.3 и 4.3.1 договора).

Согласно п.7.1 и 7.2 договора представители продавца обязаны начать выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования, проведение технического инструктажа (обучения) персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 календарных дней с даты направления лизингополучателем продавцу извещения о готовности объекта к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ. Лизингополучатель обязан направить продавцу такое извещение не позднее 10 календарных дней со дня поставки оборудования.

Срок выполнения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ, включая базовый технический инструктаж (обучение) персонала лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования, составляет 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с п. 7.5 договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования, проверяют его в эксплуатации и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, который означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

П. 8.3 договора установлено, что в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и/или выполнения работ, указанных в п. 7.1 договора, или документов на оборудование, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с п. 1.3 договора (лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из договора; в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы).

Во исполнение договора ООО "Сименс Финанс" перечислило ООО "Прима Пауэр" денежные средства в сумме 16 773 893 руб. 76 коп. платежным поручением от 30.01.2014 N 386 (сумма 355 200 евро), в сумме 35 493 573 руб. 12 коп. платежным поручением от 21.03.2014 N 1485 (сумма 710 400 евро) и в сумме 10 015 337 руб. 60 коп. платежным поручением от 18.12.2014 N 005491 (сумма 118 400 евро).

Исходя из п. 4.1 договора, оборудование должно было быть поставлено не позднее 20.06.2014.

Поставка дополнительного оборудования, установка, монтаж и пуско-наладка произведены продавцом лишь 17.12.2014, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания судами правомерными требований истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно вышеприведенным условиям сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Предусмотренная пунктом 7.1 названного договора купли-продажи обязанность приступить к выполнению монтажа, пуску-наладке оборудования, проведению технического инструктажа (обучения) персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации возникает у ООО "Прима Пауэр" в течение десяти календарных дней с даты направления ему извещения от ООО "ИВЭНТ -ЭЛЕКТРО" о готовности объекта к выполнению работ.

Такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Судами не исследовались обстоятельства и условия при которых ответчик приступил к выполнению работ на объекте истца.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как не основанными на договоре, законе выводы судов о том, что последней датой начала выполнения работ является 08.07.2014.

Выполнение соответствующего обязательства положения договора ставят в зависимость не от принятия лизингополучателем оборудования в пределах срока поставки, а от его волеизъявления о готовности предоставить площадку для выполнения названных работ, прохождения персоналом обучения по эксплуатации оборудования, учитывая смешанный характер сделки, содержащей как условия о поставке, так и о выполнении работ, по итогам которых товар считается принятым по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.5 договора).

При этом, коллегия отмечает, что именно истец заинтересован в использовании поставленного оборудования в коммерческих (производственных) целях с учетом соответствующих издержек, вытекающих, в том числе, из исполнения лизинговых обязательств, а как следует из акта сдачи-премки оборудования по количеству грузовых мест, имущество принято истцом 16.04.2014 года.

Установление действительного начального срока выполнения работ обуславливает вывод о периоде правомерного исчисления договорной неустойки.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные положения закона судами не применены.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А65-4101/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин