Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2241/15 по делу N А65-2172/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Минуллина Р.М., доверенность от 03.04.2015 N 1,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Илгара Елчу оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2172/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу оглы (ОГРНИП 307169023300047, ИНН 165716970874) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 207,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 339,37 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение в размере 752 207,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 036,33 руб. В остальной части исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание все обстоятельства спора. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Комарова г. Набережные Челны Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 06.03.2006 и договора управления многоквартирным домом от 21.10.2014.

Предприниматель являлся собственником нежилых помещений площадью 1480,90 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 серия 16-АК 157420. В последующем общая площадь нежилых помещений, расположенных в спорном доме и принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, составила 1670,70 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.11.2013 серия 16-АМ 530277 и серия 16-АМ 530278.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги для общедомовых нужд за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 752 207,97 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений и плату за коммунальные услуги для общедомовых нужд истцу не вносил, доказательств их внесения в материалы дела не представил, суды пришли к верному выводу о том, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан правильным и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 752 207,97 руб.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и установив, что истцом допущена арифметическая ошибка в части определения количества дней просрочки, суды на основании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 036,33 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А65-2172/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина