Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3743/15 по делу N А12-9523/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-9523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-9523/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" (ИНН 3443062354, ОГРН 1043400261739) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод облицовочного кирпича" (далее - ООО "ВЗОК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) от 29.09.2014 N 148/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 714 308 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 33 162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 24 519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 220 667 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 заявленные требования ООО "Волгоградский завод облицовочного кирпича" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 148/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 714 308 руб., начисления пени по НДС в размере 33 162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 24 519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 220 667 руб.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЗОК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЗОК" о признании решения инспекции от 29.09.2014 N 148/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 714 308 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 33 162 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 24 519 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 220 667 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки ООО "ВЗОК" инспекцией вынесено решение от 29.09.2014 N 148/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 245 186 руб., НДС в сумме 714 308 руб. а так же пени по НДС в размере 33 162 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.12.2014 N 1082 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "ВЗОК" является производство облицовочного кирпича.

По договору поставки от 09.01.2008 N 01/06, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Транзит Волга" (далее - ООО "Транзит Волга"), в 2011 приобреталось сырье-песок определенной марки, один из компонентов для производства продукции.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приобретенный песок принят налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела. Фактическое использование данного товара в производственной деятельности, облагаемой НДС, налоговый орган не опроверг.

Представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "Транзит Волга" Казанцев С.Г. подтвердил факт своего участия в создании данной организации и осуществление руководства ее деятельностью. Свидетель так же подтвердил факт поставки песка в адрес ООО "ВЗОК" собственным транспортным средством, а так же транспортными средствами третьих лиц.

Данные показания свидетеля опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Транзит Волга" необходимых условий и управленческого персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.

Доводы налогового органа об отсутствии подтверждения расчетов ООО "Транзит Волга" за приобретенный песок не подтверждаются материалами дела, поскольку в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства внесения ООО "Транзит Волга" платежей за песок на расчетный счет ООО "Лесоптторг" (ИНН 3444187885), данный факт подтвержден в протоколе допроса Казанцева С.Г

Как правомерно указали суды, отсутствие каких-либо прямых взаимоотношений по приобретению песка между ООО "Транзит Волга" и грузоотправителем ООО "Лесторг" не является основанием для исключения налоговых вычетов и расходов у конечного покупателя песка, поскольку отправитель груза и продавец товара, входящего в состав этого груза, могут не совпадать в одном лице в силу различных правоотношений, в которых участвуют указанные субъекты (поставка (продавец) и перевозка грузов (отправитель груза)). О фактических взаимоотношениях между ООО "Транзит Волга" и ООО "Лесторг" свидетель допрошен не был, иными мероприятиями налогового контроля данные обстоятельства не устанавливались.

Доводы налогового органа о несоответствии данных о грузоотправителе (ООО "Лесторг") в счетах-фактурах от 31.08.2011 N 67 и от 30.09.2011 N 76 и в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) правомерно отклонены судами, поскольку ошибка, допущенная при оформлении вышеуказанных счетов-фактур в строке "Грузоотправитель" не может являться основанием для исключения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль при условии подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком при оплате товара.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

Также судами правомерно отклонены доводы о том, что контрагент не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным поставщиком, не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А12-9523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова