Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3227/15 по делу N А65-28119/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-28119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Рахманова Б.И., доверенность от 21.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-28119/2014

по требованию открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район (ОГРН 1021606555794, ИНН 1617000852),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Бурундуковский элеватор" (далее - ОАО"Бурундуковский элеватор" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миннуллин Р.И.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор), для целей участия в первом собрании кредиторов обратилось в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 056 967 036 руб. 66 коп. задолженности, в т.ч. требования, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 855 593 666 руб. 21 коп. долга, а также требования в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ОАО "Казаньзернопродукт" и ООО "СХП им. Рахимова".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 требование ОАО "Россельхозбанк" (Татарстанский региональный филиал) к ОАО "Бурундуковский элеватор" удовлетворено частично.

Включены требования ОАО "Россельхозбанк" (Татарстанский региональный филиал) в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Бурундуковский элеватор" как обеспеченное залогом имущества ОАО "Бурундуковский элеватор" по договорам залога N 136719/0006-3/2 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/6 от 06.08.2014, N 136719/0006-5 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/5 от 06.08.2014, N 136719/0006-5/1 от 06.08.2014, N 136719/0006-7.2/1 от 27.11.2013, N 136719/0006-7.2/2 от 27.11.2013, N 136719/0007-5 от 23.12.2013, N 136719/0007-7.2/1 от 23.12.2013, N 136719/0007-7.2/2 от 23.12.2013, N 136719/0007-3/4 от 06.08.2014, N 136719/0007-3/5 от 06.08.2014, N 136719/0007-3/6 от 06.08.2014, N 136719/0007-5/1 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/2 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/4 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/5 от 06.08.2014, N 146719/0010-5/1 от 06.08.2014, N 146719/0010-5/2 от 06.08.2014, N 146719/0010-7.2/1 от 06.08.2014, N146719/0010-7.2/2 от 06.08.2014, N 146719/0012-3/2 от 18.08.2014, N 146719/0012-3/4 от 18.08.2014, N 146719/0012-3/5 от 18.08.2014, N 146719/0012-5/1 от 18.08.2014, N 146719/0012-5/2 от 18.08.2014, N 146719/0012-7.2/2 от 18.08.2013, N 146719/0012-7.2/2 от 18.08.2013, N 146719/0014-3/2 от 23.09.2014, N 146719/0014-3/4 от 23.09.2014, N 146719/0014-3/5 от 23.09.2014, N 146719/0014-5/1 от 23.09.2014, N 146719/0014-5/2 от 23.09.2014, N 146719/0014-7.2/1 от 23.09.2014, N 146719/0014-7.2/2 от 23.09.2014 (перечень имущества согласно приложениям к указанным выше договорам залога).

В удовлетворении остальной части требования ОАО "Россельхозбанк" (Татарстанский региональный филиал) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Бурундуковский элеватор" задолженность в размере 720 493 513 руб. 88 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 в отношении ОАО "Бурундуковский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Минуллин Р.И.

Требование ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено 05.03.2015.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно заявленному требованию, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2 056 967 036 руб. 66 коп. задолженности, в т.ч. требование, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 855 593 666 руб. 21 коп. долга, а также требование в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга кредитор представил арбитражному суду кредитные договоры N 136719/0006 от 27.11.2013, N 136719/0007 от 23.12.2013, N 146719/0010 от 06.08.2014, N 146719/0012 от 18.08.2014 и N 146719/0014 от 23.09.2014 (с приложениями), в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику кредиты в сумме соответственно в размере 211 400 000 руб., 105 700 000 руб., 394 500 000 руб., 206 000 000 руб. и 105 100 000 руб., а должник - возвратить кредитору полученные суммы кредитов в установлены договорами сроки.

Факт предоставления должнику кредитов по договорам N 136719/0006 от 27.11.2013, N 136719/0007 от 23.12.2013, N 146719/0010 от 06.08.2014, N 146719/0012 от 18.08.2014 и N 146719/0014 от 23.09.2014 в сумме соответственно в размере 211 400 000 руб., 105 700 000 руб., 394 500 000 руб., 206 000 000 руб. и 105 100 000 руб. подтверждается представленными суду платежными документами и должником не оспаривается.

Доказательства возврата кредитору полученных сумм кредитов в общем размере 855 593 666 руб. 21 коп., в том числе 74 293 666 руб. 21 коп. по договору N 136719/0006 от 27.11.2013, 75 700 000 руб. по договору N 136719/0007 от 23.12.2013, 394 500 000 руб. по договору N 146719/0010 от 06.08.2014, 206 000 000 руб. по договору N 146719/0012 от 18.08.2014 и 105 100 000 руб. по договору N 146719/0014 от 23.09.2014 должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования кредитора в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга по кредитным договорам.

Согласно заявленному требованию, кредитор просил включить его требование в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с условиями кредитного договора N 136719/0006 от 27.11.2013 в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту, был заключен договор залога товаров в обороте по договору N 136719/0006-3/2 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/6 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 136719/0006-5 от 27.11.2013, договор залога товаров в обороте N136719/0006-3/5 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 136719/0006-5/1 от 06.08.2014, договор ипотеки N 136719/0006-7.2/1 от 27.11.2013, договор ипотеки N 136719/0006-7.2./2 от 27.11.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора N 136719/0007 от 23.12.2013, в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту был заключен договор залога оборудования N 136719/0007-5 от 23.12.2013, договор ипотеки N 136719/0007-7.2.1 от 23.12.2013, договор ипотеки N 136719/0007-7.2/2 от 23.12.2013, договор залога товаров в обороте N 136719/0007-3/4 от 06.08.2014, договор залога товаров в обороте N 136719/0007-3/5 от 06.08.2013, договор залога товаров в обороте N 136719/0007-3/6 от 06.08.2013, договор залога оборудования N 136719/0007-5.1 от 06.08.2014.

В соответствии с условиями кредитного договор N 146719/0010 от 06.08.2014 в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту, был заключен договор залога товаров в обороте N 146719/0010-3/2 от 06.08.2014, договор залога товаров в обороте N 146719/0010-3/4 от 06.08.2014, договор залога товаров в обороте N 146719/0010-3/5 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 146719/0010-5/1 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 146719/0010-5/2 от 06.08.2014, договор залога объектов недвижимого имущества N 146719/0010-7.2/2 от 06.08.2014, договор залога оборудования N 146719/0012-5/1 от 18.08.2014, договор залога оборудования N 146719/0012-5/2 от 18.08.2014, договор залога объектов недвижимости N 146719/0012-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2013, договор залога объектов недвижимости по договору N 146719/0012-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора N 146719/0014 от 23.09.2014 в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредиту был заключен договор залога товаров в обороте по договору N 146719/0014-3/2 от 23.09.2014, договор залога товаров в обороте N 146719/0014-3/4 от 23.09.2014, договор залога товаров в обороте N 146719/0014-3/5 от 23.09.2014, договор залога оборудования по договору N 146719/0014-5/1 от 23.09.2014, договор залога оборудования N 146719/0014-5/2 от 23.09.2014, договор залога объектов недвижимого имущества N 14719/0014-7.2/1 об ипотеке от 23.09.2014, договор залога объектов недвижимости N 146719/0014-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки залога и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судами было установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге N 136719/0006-3/2 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/6 от 06.08.2014, N 136719/0006-5 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/5 от 06.08.2014, N 136719/0006-5/1 от 06.08.2014, N 136719/0006-7.2/1 от 27.11.2013, N 136719/0006-7.2/2 от 27.11.2013, N 136719/0007-5 от 23.12.2013, N 136719/0007-7.2/1 от 23.12.2013, N 136719/0007-7.2/2 от 23.12.2013, N 136719/0007-3/4 от 06.08.2014, N 136719/0007-3/5 от 06.08.2014, N 136719/0007-3/6 от 06.08.2014, N 136719/0007-5/1 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/2 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/4 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/5 от 06.08.2014, N 146719/0010-5/1 от 06.08.2014, N 146719/0010-5/2 от 06.08.2014, N 146719/0010-7.2/1 от 06.08.2014, N146719/0010-7.2/2 от 06.08.2014, N 146719/0012-3/2 от 18.08.2014, N 146719/0012-3/4 от 18.08.2014, N 146719/0012-3/5 от 18.08.2014, N 146719/0012-5/1 от 18.08.2014, N 146719/0012-5/2 от 18.08.2014, N 146719/0012-7.2/2 от 18.08.2013, N 146719/0012-7.2/2 от 18.08.2013, N 146719/0014-3/2 от 23.09.2014, N 146719/0014-3/4 от 23.09.2014, N 146719/0014-3/5 от 23.09.2014, N 146719/0014-5/1 от 23.09.2014, N 146719/0014-5/2 от 23.09.2014, N 146719/0014-7.2/1 от 23.09.2014, N 146719/0014-7.2/2 от 23.09.2014, имеется в наличии у должника, право залогодателя на имущество подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив фактические обстоятельства обособленного спора, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 855 593 666 руб. 21 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 136719/0006-3/2 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/6 от 06.08.2014, N 136719/0006-5 от 27.11.2013, N 136719/0006-3/5 от 06.08.2014, N 136719/0006-5/1 от 06.08.2014, N 136719/0006-7.2/1 от 27.11.2013, N 136719/0006-7.2/2 от 27.11.2013, N 136719/0007-5 от 23.12.2013, N 136719/0007-7.2/1 от 23.12.2013, N 136719/0007-7.2/2 от 23.12.2013, N 136719/0007-3/4 от 06.08.2014, N 136719/0007-3/5 от 06.08.2014, N 136719/0007-3/6 от 06.08.2014, N 136719/0007-5/1 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/2 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/4 от 06.08.2014, N 146719/0010-3/5 от 06.08.2014, N 146719/0010-5/1 от 06.08.2014, N 146719/0010-5/2 от 06.08.2014, N 146719/0010-7.2/1 от 06.08.2014, N146719/0010-7.2/2 от 06.08.2014, N 146719/0012-3/2 от 18.08.2014, N 146719/0012-3/4 от 18.08.2014, N 146719/0012-3/5 от 18.08.2014, N 146719/0012-5/1 от 18.08.2014, N 146719/0012-5/2 от 18.08.2014, N 146719/0012-7.2/2 от 18.08.2013, N 146719/0012-7.2/2 от 18.08.2013, N 146719/0014-3/2 от 23.09.2014, N 146719/0014-3/4 от 23.09.2014, N 146719/0014-3/5 от 23.09.2014, N 146719/0014-5/1 от 23.09.2014, N 146719/0014-5/2 от 23.09.2014, N 146719/0014-7.2/1 от 23.09.2014, N 146719/0014-7.2/2 от 23.09.2014 (перечень имущества согласно приложениям к указанным выше договорам залога).

При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 201 373 370 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 1 172 657 038 руб. 48 коп. долга, 22 829 703 руб. 74 коп. процентов, начисленных на основной долг, 815 970 руб. 38 коп. неуплаченных комиссий, 5 070 657 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты, как не обеспеченное залогом имущества должника судами было установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и третьими лицами - ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ОАО "Казаньзернопродукт" и ООО "СХП им. Рахимова", были заключены соответственно кредитные договоры N 146718/0003 от 26.08.2014, N 146700/0020 от 29.08.2014 и N 146700/0025 от 25.09.2014, а также N 096700/0017 от 24.09.2009 и N 086700/0036 от 21.10.2008, в соответствии с условиями которых кредитором были выданы ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ОАО "Казаньзернопродукт" и ООО "СХП им. Рахимова" кредиты в сумме 128 160 000 руб., 533 200 000 руб. и 31 600 000 руб., а также 50 000 000 руб. и 615 000 000 руб. соответственно, факт выдачи кредитором кредитов третьим лицам подтверждается представленными суду платежными документами и не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам третьих лиц, должником были заключены договора поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008, N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014, N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, N 096700/0017-8 от 24.09.2009.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами было установлено, что третьими лицами были погашены проценты за пользование кредитами, но не заявленная кредитором сумма основного долга, тем самым со стороны третьих лиц допущено нарушение по кредитным обязательствам, в связи с чем, Банк воспользовался своим правом на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, являющегося солидарным должником (поручителем) по обязательствам третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014) по делу N А65-25358/2013 договор поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008, заключенный между кредитором и должником, был признан судом недействительным. Указанными судебными актами установлено, что сделка по договору поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008 является для должника крупной и должна быть одобрена, доказательств одобрения сделки не представлено; заключение оспариваемой сделки не соответствует принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет исполнения обязательства третьего лица, проявляя должную степень осмотрительности при определении платежеспособности поручителей, банк (кредитор) мог и должен был учесть требования законодательства для открытых акционерных обществ при заключении сделок, заключение сделки поручительства в отсутствие доказательств одобрения сделки являющейся крупной для поручителя, является коммерческим риском банка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, требование кредитора в размере 454 497 038 руб. 48 коп. долга, 21 609 912 руб. 51 коп. процентов, 564 970 руб. 38 коп. комиссий, 4 107 935 руб. 20 коп. неустоек по договору поручительства N 086700/0036-8/2 от 21.10.2008, признанному судом недействительным в рамках дела N А65-25358/2013, правомерно отклонено судами как первой, так и апелляционной инстанций.

При разрешении заявленного требования на основании договоров поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, N 096700/0017-8 от 24.09.2009 суды пришли к выводу об их ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве и его целей не исключается проверка договоров поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательства какого-либо встречного исполнения по договорам поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды, проанализировав необходимость заключения договоров поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009, установили, что обязательства по договорам поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла, а напротив, привели к увеличению обязательств должника, то есть, по своей сути, являлись убыточными.

ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии экономической необходимости в заключении вышеуказанных договоров поручительства ссылается на то, что должник и третьи лица входят в группу компаний "АкБарс", членами совета директоров должника являются Зиннатуллина Л.Г.., Нурахметова Р.Н., Трифонова А.В., Андреева С.П., они же являются одновременно членами Совета директоров ОАО "Казаньзернопродукт", что, по мнению кредитора, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от 29.08.2014, в связи с чем должник является дочерним или зависимым обществом Холдинговой компании, участвует в уставном капитале, имеют общий бюджет.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд обоснованно указал на его недоказанность.

Отсутствуют доказательства того, что деятельность всех предприятий холдинга является взаимосвязанной и взаимозависимой, доказательства того, что полученные кредитные средства третьими лицами расходовались на закупку продукции должника и других предприятий (основных заемщиков), за которых дано поручительство должника, не предоставлено.

Само по себе участие физических лиц в коллегиальном исполнительном органе должника и третьего лица также не свидетельствует о наличии у должника и третьих лиц общих экономических интересов.

Указание кредитором на некое взаимодействие должника и заинтересованного лица - выгодоприобретателя (третьих лиц) по обеспечительным сделкам без установления и конкретизации сути такого взаимодействия, которое свидетельствовало бы о наличии положительного экономического эффекта для должника, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены в интересах должника.

Кроме этого, по мнению судов, при заключении названных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2014 год активы должника составляли 4 313 417 000 руб., в то же время имелся непокрытый убыток в размере 1 178 980 000 руб., заемные средства в размере 1 330 397 000 руб., кредиторская задолженность 3 148 000 000 руб. Таким образом, заключение договоров поручительства увеличило размер долговых обязательств должника, должник в период заключения оспариваемых договоров находился в предбанкротном состоянии (за 2-3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом) 26.11.2014 было подано заявление о признании должника банкротом.

В этой связи, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, суды признали, что договоры поручительства N 146718/0003-8/4 от 26.08.2014, N 146700/0020-8/5 от 29.08.2014 и N 146700/0025-8/4 от 25.09.2014, а также N 096700/0017-8 от 24.09.2009 являлись убыточными и их заключение являлось нецелесообразным и не имело экономического смысла, что напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника, признали их ничтожными в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, кредитор злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьих лиц, т.е. увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в размере 720 493 513 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А65-28119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова