Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3394/15 по делу N А06-1624/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А06-1624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Панина Д.П., доверенность от 15.09.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1624/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", г. Астрахань (ИНН 3017057378, ОГРН 1083017002936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020) о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 07-28/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 527 784 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - заявитель, ООО "Артстрой", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 07-28/18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 527 784 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Артстрой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить, решение инспекции от 08.12.2014 N 07-28/18 признать недействительным в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа и пени.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Артстрой", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 08.12.2014 N 07-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Артстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 158 521 руб., ему доначислен НДС в размере 527 784 руб., налог на прибыль в размере 577 786 руб. и соответствующие пени в размере 314 050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 10.02.2015 N 13-Н решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленного налога на прибыль на 577 786 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 527 784 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Вестин" (далее - ООО "Вестин") содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Вестин".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Вестин".

Как следует из материалов дела, ООО "Артстрой" в ходе проверке были представлены договоры поставки и договоры на оказание услуг техники - вибропогружателя ВП-402 и крана КС 4574, заключенные с ООО "Вестин".

Данные договоры были заключены для выполнения работ на объекте "Реконструкция I и II очереди Астраханского газового конденсата (АГК), как единого промышленного объекта. Расширение производства N 3,6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ. Блок гидроочистки бензина. Устройство шпунтового ограждения под дренажные емкости".

Налоговые вычеты заявлены обществом на основании счетов-фактур, выставленных продавцом ООО "Вестин", товарных накладных, актов на выполненные работы - услуги.

Все указанные выше договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО "Вестин" подписаны исполнительным директором Колядовым С.А.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Колядова С.А. в представленных обществом документах.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2014 N 16/10 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО "Вестин" выполнены не Колядовым С.А., а другим лицом. Также экспертом установлено, что подписи на спорных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах ООО "Вестин" выполнены одним лицом.

Кроме того, в ходе допроса Колядов С.А. пояснил, что ООО "Вестин" ему не знакомо, но в период 2011 - 2012 года неофициально работал и проходил практику у Ибишовой А.И. на Металлобазе грузчиком-сварщиком, зарплату выдавали без росписи. Паспорт давал Ибишовой А.И. для заполнения документов при прохождении практики от Профтехучилища. Доверенность на представление интересов от ООО "Вестин" ему не выдавалась. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Вестин" он не подписывал, доступ к печати общества не имел. С директором ООО "Артстрой" Мирзояном А.Ф. не знаком (протокол допроса свидетеля от 05.06.2014 N 12/1).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции свидетель Колядов С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, документы он не подписывал и никогда не работал исполнительным директором в ООО "Вестин".

Кроме того, в ходе проверки в налоговый орган Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области были представлены копии деклараций ООО "Вестин" за 6 месяцев 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 6 месяцев 2012 года, за 3 месяца 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год. Численность сотрудников организации за 2011-2012 года - 1 человек. Предприятие не имеет на учете имущества, отчетность по форме 2-НДФЛ не представлена. При анализе деклараций установлено, что ООО "Вестин" уплачивает минимальные налоги за 2011 год налог на прибыль составил 43 681 руб. Директором ООО "Вестин" является Ибишова Анна Ивановна.

В ходе допроса Ибишова Анна Ивановна пояснила, что в 2011-2012 годах в ООО "Вестин" работников не было, доверенности на представление интересов общества с правом подписи бухгалтерских и налоговых документов она не выдавала. Колядов С.А. ей знаком, но он являлся исполняющим обязанности в ООО "ТСД2". С ООО "Артстрой" имелись договорные отношения, договоры заключались в офисе ООО "Вестин" по адресу: г. Астрахань. Первый проезд Рождественского 12 А.

Также Ибишова А.И. пояснила, что предоставила ООО "Артстрой" только технику Кран КС 4574 и Вибропогружатель ВП-402. Данную технику она арендовала у "Астраханьподземгастрой". Документов, подтверждающих аренду данной техники, в ходе встречной проверки не представлено.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие количества и стоимости товара, суммы НДС в представленном ООО "Артстрой" счете-фактуре от 10.03.2011 N 9, с подписью Колядова С.А. и счете-фактуре от 10.03.2011 N 9, представленном ООО "Вестин" с подписью Ибишовой А.И.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО "Артстрой" документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не наделенным полномочиями представлять интересы контрагента, и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Судами установлено, что у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от ООО "Артстрой" деньги перечислялись на расчетные счета подконтрольных Ибишевой А.И. фирм ООО "ТрестСтройДом" и ООО "ТрестСтройДом", выдавались по чеку, перечислялись на кредит Ибишовой А.Ш., погашались кредиторская задолженность ООО "ТрестСтройДом". Дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрестСтройДом" и ООО "ТрестСтройДом2" также не подтверждает закуп товара.

Кроме того, судами установлено, что техника, предоставленная ООО "Вестин" предназначалась для работы на территории Астраханского газоперерабатывающего завода - режимном объекте.

Согласно пункту 3.4 договора N 63/2011 Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить наличие пропуска на привлекаемую технику - Кран.

Как следует из письма Управления корпоративной защиты ООО "Газпром добыча Астрахань" от 09.06.2014 N 54-255, пропуска на въезд выдавались только на автотранспорт ООО "Артстрой" и ООО "Югстройресурс". Удостоверения по проверке газовой безопасности и пропуска для прохода в административные здания и территорию АГПЗ также выдавались только сотрудникам ООО "Артстрой" и ООО "Югстройресурс". ООО "Вестин", ООО "ТрестСтройДом" и ООО "ТрестСтройДом2" пропуска не оформлялись.

При анализе списка автотранспорта ООО "Артстрой" налоговым органом установлено, что пропуск на Кран не выдавался. Также не выдавался пропуск и крановщику.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что технику для выполнения работ на территории Астраханского газоперерабатывающего завода предоставляло ООО "Вестин".

Следовательно, как правомерно указали суды, обстоятельства, установленные инспекцией в совокупности, указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам поставки, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод общества о привлечении к ответственности за неуплату НДС по истечении предусмотренного трехлетнего срока давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество к ответственности за спорные периоды не привлекалось.

Другие доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1500 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А06-1624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова