Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3799/15 по делу N А57-14100/2013

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А57-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Танзили Мунировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по заявлению Борисовой Людмилы Васильевны о возмещении судебных расходов

по делу N А57-14100/2013

по исковому заявлению Борисовой Людмилы Васильевны, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" (ОГРН 1026401400563), Журавлевой Танзиле Мунировне, г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Людмила Васильевна (далее - Борисова Л.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" (далее - ООО "Фото "Зенит") и Журавлевой Танзили Мунировны (далее - Журавлева Т.М., ответчик) судебных расходов в размере 113 000 руб., из которых: 63 000 руб. - оплата услуг представителя, 50 000 руб. - командировочные расходы.

Как установлено судами, Борисова Л.В. ранее обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Фото "Зенит" и Журавлевой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-14100/2013 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, Борисова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 требования Борисовой Л.В. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Борисовой Л.В. взыскано в возмещение судебных расходов 99 000 руб. (по 49 500 руб. с каждого из ответчиков). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 изменено, с ответчиков по делу ООО "Фото Зенит" и Журавлевой Т.М. в пользу Борисовой Л.В. в возмещение судебных расходов взыскано 94 000 руб., по 47 000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Журавлева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Журавлевой Т.М. в суд кассационной инстанции 02.12.2015 поступили письменные дополнения к жалобе.

Лица, участвующие в деле явку, личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, возмещая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии необходимости и целесообразности, документального подтверждения, и сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Суд учел минимальные рекомендуемые расценки, действующие в спорный период рассмотрения дела, и отметил, что чрезмерность стоимости услуг, несоответствие их сложившимся расценкам в регионе в спорный период, заявителем не доказана.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции была неверно определена сумма 45 000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в возмещение командировочных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в возмещение командировочных расходов представителя истца подлежит взысканию с ответчиков 40 000 руб. (8 х 5000 руб.), как подтвержденных соответствующими доказательствами, учитывая фактическое участие представителя истца в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.10.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 23.12.2013, 21.01.2014, 26.02.2014, 20.03.2014), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость заявленных истцом командировочных расходов в размере 5000 руб. за одну поездку не превышает разумных пределов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Возражения Журавлевой Т.М. о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой заявителем суммы решен судом в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не вправе оценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что действия истца по взысканию судебных расходов в заявленной сумме являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются также несостоятельными, исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер, имеет своей целью причинение вреда другому лицу. Взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А57-14100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова