Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-5141/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А57-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Танзили Мунировны, Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-14100/2013, судья Бобунова Е.В.,

по заявлению Борисовой Людмилы Васильевны, Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит", Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, ИНН 6439043971, ОГРН 1026401400563, Журавлевой Танзили Мунировны,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, командировочных расходов в сумме 50000 рублей, всего 113000 рублей,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 30 минут 21.09.2015 до 09 часов 05 минут 22.09.2015, и с 09 часов 15 минут 22.09.2015 до 09 часов 05 минут 23.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Борисова Людмила Васильевна с заявлением о взыскании с ответчиков по делу ООО "Фото Зенит" и Журавлевой Танзили Мунировны судебных расходов в размере 113000 руб., из которых: 63000 руб. оплата услуг представителя, 50000 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015 требования Борисовой Л.В. удовлетворены в части: взыскано с ответчиков по делу: ООО "Фото Зенит" и Журавлевой Т.М., в пользу Борисовой Л.В., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 99000 руб., по 49500 руб. с каждого из ответчиков; в остальной части заявленных требований суммы судебных расходов 14000 руб. отказано.

Журавлева Т.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2015; принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что расчет командировочных расходов Борисовой Л.В. является неверным, поскольку необоснованно включены поездки представителя на судебные заседания, которые фактически не проводились и, в которых представитель Борисовой Л.В. не участвовала. Также Журавлева Т.М. указывает, что командировочные расходы заявителем документально не подтверждены; что акт выполненных работ содержит перечень работ, не предусмотренных договором-поручением.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в удовлетворенной части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования Борисовой Людмилы Васильевны (далее - Борисова Л.В., истец). Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фото "Зенит" (далее - ООО "Фото "Зенит") и Журавлевой Танзилей Мунировной (далее - Журавлева Т.М.) от 06.02.2013 б/н. признан судом недействительным.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем: обязания Журавлеву Т.М. возвратить ООО "Фото "Зенит" нежилое помещение площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, 91, и обязания ООО "Фото "Зенит" возвратить Журавлевой Т.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 б/н в сумме 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 N Ф06-20402/2013 по делу N А57-14100/2013 постановление апелляционной инстанции от 05.11.2014 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 оставлены без изменения.

Поскольку для защиты своих интересов Борисова Л.В. понесла судебные расходы на участие представителя в судах двух инстанций, истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113000 руб., из них 63000 руб. оплата услуг представителя, 50000 руб. командировочных расходов (поездки представителя в арбитражный суд 03.10.2013, 31.10.2013; 28.11.2013; 04.12.2013; 23.12.2013; 21.01.2014; 26.02.2014, 20.03.2014; 28.05.2014; 28.10.2014; из расчета 5000 рублей за поездку).

Суд первой инстанции, исходя из того, что судебные акты по делу приняты в пользу заявителя, для защиты интересов заявителя был привлечен его представитель, услуги которого были фактически оплачены заявителем, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Борисовой Л.В.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учел, что Борисова Л.В. (доверитель) для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела заключила договор-поручение от 16 июля 2013года с Зотовым Владимиром Александровичем (поверенный).

По условиям договора от 16.07.2013 Доверитель поручил поверенному выполнить следующие юридические действия - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу о признании недействительным перехода права собственности на нежилое помещение ООО "Фото-Зенит" к Журавлевой Т.М.

Условиями договора было предусмотрено вознаграждение за работу в сумме аванса 30000 руб. с рассрочкой платежа; окончательный расчет после завершения дела и составления акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункту 3.1 договора Доверитель обязан компенсировать расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме из расчета 5000 руб. за одну поездку в арбитражный суд в г.Саратов, которые подлежат оплате по мере возникновения и в сумму вознаграждения не входят.

Актом выполненных работ от 05.11.2014, являющимся неотъемлемой частью договора, подтверждено согласование сторонами и выполнение поверенным следующих видов работ:

1.Изучение документов - 1000 руб.

2.Составление искового заявления - 3000 руб.

3.Составление уточнений к исковому заявлению - 2000 руб.

4.Изучение судебной практики - 2000 руб.

5.Консультации доверителя - 1000 руб.

6.Составление апелляционной жалобы на определение суда - 3000 руб.

7.Составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 руб.

8.Поездки в г. Саратов, затраты на бензин, командировочные расходы из расчета 5000 руб. за одну поездку в г.Саратов согласно договору поручения от 16.07.2013: 10 поездок из расчета по 5000 руб., всего 50000 руб.

9.Участие в судебном заседании в Арбитражном суде первой инстанции Саратовской области, 8 судебных заседаний - 40000 руб.

10.Участие в суде апелляционной инстанции два заседания - 28.05.2014 и 28.10.2014 по 4000 руб. - 8000 руб.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 113000 руб.

Согласно представленному акту, услуги, оказанные по договору от 16.07.2013, выполнены Поверенным в полном объеме и надлежащим образом; деньги в сумме 113000 руб. переданы Доверителем Поверенному.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел, что факт оплаты оказанных услуг на заявленную сумму подтвержден соответствующими документами: расписками (подлинными) от 20.01.2014, от 15.02.2014, от 20.03.2014, от 26.02.2014, от 28.05.2014, от 04.12.2013, от 26.12.2013, от 21.01.2014, от 03.10.2013, от 31.10.2013, от 26.11.2013, от 28.10.2014, от 16.07.2013, от 28.09.2013, от 20.11.2013 о получении денежных средств Зотовым В.А. от Борисовой Л.В. в общей сумме 80000 руб., а также указанием в акте на получение всей суммы по договору поверенным в размере 113000 рублей.

Зотов В.А. в арбитражном суде представлял интересы истицы, Борисовой Л.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2012, выданной Борисовой Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Борисовой Л.В. - Зотов В.А. присутствовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции:

- 03.10.2013 - Зотов В.А.;

- 31.10.2013 - Зотов В.А. и истица;

- 28.11.2013 - Зотов В.А.;

- 23.12.2013 - Зотов В.А. и истица;

- 21.01.2014 - Зотов В.А.;

- 19.02.2014, 26.02.2014 - Зотов В.А., истица;

- 20.03.2014 - Зотов В.А.;

в заседании суда апелляционной инстанции:

28.10.2014 - Зотов В.А.

Из договора-поручения от 16.07.2013 и акта выполненных работ от 05.11.2014 следует, что предметом оказания юридических услуг является представление интересов истца в Арбитражном суде Саратовской области по делу об определении признании недействительной перехода права собственности на нежилое помещение ООО "Фото-Зенит" к Журавлевой Т.М.

В суде первой инстанции ответчик, Журавлева Т.М., заявила о чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 113000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно акту выполненных работ от 05.11.2014, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Поверенному определено 40000 руб., за 8 судебных заседаний, за участие в суде апелляционной инстанции за два заседания 28.05.2014 и 28.10.2014 определено 8000 руб.

Договором-поручением от 16.07.2013 стороны предусмотрели расходы поверенного, связанные с исполнением поручения, в том числе, технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме из расчета 5000 руб. за одну поездку в арбитражный суд в г. Саратов.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражном суде Саратовской области представитель участвовал в 8 судебных заседаниях: 03.10.2013, 31.10.2013; 28.11.2013; 23.12.2013; 21.01.2014; 19.02.2014, 26.02.2014, 20.03.2014; в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в одном заседании - 28.10.2014; 28.05.2014 представитель истца в заседании участия не принимал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.4 стр.38).

Таким образом, поездок в г. Саратов было 9.

В отношении стоимости произведенных Поверенным на основании договора-поручения от 16.07.2013 работ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10000 руб.

Рассматривая вопрос в отношении суммы командировочных расходов (поездки представителя в г. Саратов) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Договор-поручения от 16.07.2013 судом первой инстанции признан договором на оказание правовых услуг, которым предусмотрена компенсация расходов Поверенного, связанных с исполнением поручения, в том числе, технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме из расчета 5000 руб. за одну поездку в Саратов в арбитражный суд, которые подлежат оплате по мере возникновения. Истцом представлены подлинные расписки о получении денежных средств в размере 5000 руб. на основании договора-поручения от 16.07.2013.

Поскольку установлено, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, в том числе, в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания в сумме 45000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 99000 руб., по 49500 руб. с каждого из ответчиков, ООО "Фото-Зенит" и Журавлевой Т.М., и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов на сумму 113000 рублей.

В данном случае ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя истца, в размере 99000 рублей, поровну с каждого из ответчиков по 49500 рублей, снизив при этом размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание все вышеуказанные критерии и с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными заявленные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 54000 рублей, из них - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 40000 рублей, за апелляционную инстанцию- 4000 рублей и за составление документации и оказание иных консультационных услуг, согласно акту выполненных работ- 10000 рублей.

Данные вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представителем истца проведена работа, обусловленная договором, с учетом корректировки его условий актом выполненных работ от 05.11.2014, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оказанные истцу услуги его представителем охватываются согласованными условиями сторонами условиями договора, с учетом акта выполненных работ от 05.11.2014, и подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом уже произведенного судом первой инстанции снижения заявленных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 54000 рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Судебная коллегия учитывает также значительный объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось неоднократно, а также привлечение к участию в деле двух ответчиков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена, напротив, ответчиком явная чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, с учетом уже произведенного снижения, не доказана.

Так, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию расходов в части произведенных Поверенным на основании договора-поручения от 16.07.2013 работ, до 10000 руб., из которых:

1.изучение документов - 1000 руб.

2.составление искового заявления - 2000 руб.

3.составление уточнений к исковому заявлению - 1000 руб.

4.изучение судебной практики - 1000 руб.

5.консультации доверителя - 1000 руб.

6.составление апелляционной жалобы - 2000 руб.

7.составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, как основанные на несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд, проверив иные доводы апелляционной жалобы, находит, что судом первой инстанции была неверно определена сумма (45000 руб.), подлежащая взысканию с ответчиков как возмещение командировочных расходов на представителя.

По мнению судебной коллегии, с ответчиков подлежит взысканию в пользу заявителя 40000 руб. в части расходов на проезд представителя истца, с учетом следующего.

Так, суд первой инстанции, установив, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проезд в сумме 45000 руб., а не 50000 рублей, как было заявлено истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в апелляционном суде 28 мая 2014 года не участвовал представитель истца, в связи с чем данные расходы в размере 5000 рублей, оплаченные истцом своему представителю за поездку в указанный в заявлении день (28 мая 2014 года), не относимы к настоящему спору.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из расчета, что представителем истца принято участие в арбитражном суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях и в апелляционном суде - в 1 судебном заседании.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления истца, было заявлено о взыскании с ответчиков, в том числе, 50000 руб. командировочных расходов (поездки представителя в арбитражный суд 03.10.2013, 31.10.2013; 28.11.2013; 04.12.2013; 23.12.2013; 21.01.2014; 26.02.2014, 20.03.2014; 28.05.2014; 28.10.2014; из расчета 5000 рублей за поездку).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2014 (т.5 л.д.38-39, т.3 41-42) исправлена опечатка в определении суда об истребовании доказательств по делу (т.1 л.д. 155-156) в части даты и указано, что датой вынесения данного судебного акта следует считать 28 ноября 2013 года, то есть такую же дату, когда состоялось судебное заседание, а не 04 декабря 2013 года, ошибочно указанную дату.

Данное обстоятельство подтверждается и определением суда об отложении судебного заседания от 28 ноября 2013 года, и иными материалами дела, в которых отсутствуют сведения о судебном заседании по данному делу 04.12.2013.

Таким образом, фактически в суде первой инстанции представитель участвовал в 7 судебных заседаниях: 03.10.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 21.01.2014, 26.02.2014, 20.03.2014, о возмещении проезда на которые было заявлено истцом.

Следовательно, оплате за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит сумма 35000 руб. (за минусом заявленной ко взысканию оплаты за поездку 04.12.2013, в день когда не было никаких судебных заседаний), а с учетом участия в одном судебном заседании апелляционной инстанции (всего за 8 поездок) 40000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод о неподтвержденности истцом стоимости понесенных командировочных расходов в размере 40000 рублей. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы взыскиваемых расходов правомерно применение по аналогии размера расходов на служебные командировки в сутки 100 рублей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, является несостоятельным.

Стоимость заявленных истцом командировочных расходов на поездки в размере 5000 руб. за одну поездку не превышает разумных пределов.

Как указано заявителем в дополнении проезд представителя в суд первой и апелляционной инстанции осуществлялся им на собственной автомашине, в связи с чем, в согласованную сторонами сумму возмещения расходов за одну поездку (проезд туда и обратно) были включены суммы оплаты бензина, амортизация автомобиля, работа поверенного в качестве водителя автомобиля, расходы на питание, суточные.

При этом суду были представлены ПТС на транспортное средство, полис ОСАГо на него.

Доказательств тому, что поверенный добирался в суд иным способом, подателем апелляционной жалобы не представлено, как и доказательств явного завышения указанных расходов.

Представленные ответчиком распечатки с сайта avtovokzaly.ru с указанием стоимости билетов на автобусы с рейсами по маршруту Балаково-Саратов и Саратов-Балаково не могут служить основанием для отказа в заявленных истцом и понесенных им фактически расходах на проезд туда и обратно его представителя с учетом согласованных условий договора.

Суд первой инстанции с учетом, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя в суд, счел их обоснованными и документально подтвержденными. Данные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленные участием в судебных заседаниях и были понесены им с целью защиты и восстановления в судебном порядке своих прав и законных интересов.

Вышеуказанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-14100/2013 следует изменить в удовлетворенной части, изложив резолютивную часть судебного акта в удовлетворенной части следующим образом: взыскать с ответчиков по делу ООО "Фото Зенит" и Журавлевой Танзили Мунировны в пользу Борисовой Людмилы Васильевны в возмещение судебных расходов 94000 руб., по 47000 руб. с каждого из ответчиков; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2015 года по делу N А57-14100/2013 изменить в удовлетворенной части, изложив резолютивную часть судебного акта в удовлетворенной части следующим образом:

Взыскать с ответчиков по делу ООО "Фото Зенит" и Журавлевой Танзили Мунировны в пользу Борисовой Людмилы Васильевны в возмещение судебных расходов 94000 руб., по 47000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Грабко