Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2112/15 по делу N А65-1505/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-1505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Дарвиной А.В., доверенность от 13.01.2014,,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Карпов В.В.) судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1505/2015

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" (ОГРН 1021602831722, ИНН 1653003619) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) об обязании предоставить истцу на праве оперативного управления часть здания первого этажа площадью 269,4 кв. м, по ул. К. Наджми, 24/20, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дезинфекционная станция г. Казани" (далее - МБУ "Дезинфекционная станция г. Казани", истец, учреждения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу на праве оперативного управления часть здания первого этажа площадью 269,4 кв. м по ул. Кави Наджми, 24/20 в г. Казани.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-1505/2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает, что судами не применены статьи 115, 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Устав МБУ "Дезинфекционная станция г. Казани", обязывающие, по мнению истца, предоставить муниципальному бюджетному учреждению для осуществления его деятельности имущество на праве оперативного управления, при этом не исполняется и приказ самого Комитета земельных и имущественных отношений от 29.01.2013 N 100 о подготовке договора о закреплении за истцом имущества на праве оперативного управления. Ранее занимаемое истцом на праве оперативного управления здание по ул. К. Маркса, 17 было изъято у истца с передачей его в муниципальную казну для последующей оплаты акций акционерного общества, взамен изъятого здания истцу на праве аренды было предоставлена часть здания N 24/20 по ул. К. Наджми в Казани, но ответчик требует возвратить ему и арендованные помещения, спор рассмотрен арбитражным судом в деле N А65-22628/2014. Действия Комитета по изъятию ранее занимаемых учреждением помещений и его бездействие, выраженное в непредставлении новых помещений, приводит к невозможности продолжения уставной деятельности дезинфекционной станции.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что и в настоящее время является фактическим владельцем испрошенных помещений в здании N 24/20 по ул. К. Наджми, так как постановление суда апелляционной инстанции о возврате этих помещений Комитету, принятое при рассмотрении дела N А65-22628/2014, отменено судом кассационной инстанции. В этих помещениях размещено оборудование, необходимое истцу для выполнения уставных задач и муниципальных контрактов.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на право собственника имущества изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, ранее закрепленное за учреждением на праве оперативного управления в силу статьи 296 ГК РФ. После изъятия, с согласия истца, ранее занимаемых им помещений, стороны выразили согласие на предоставление учреждению иного муниципального помещения на праве аренды, в связи с чем законные интересы истца не нарушены и основания для обязания ответчика предоставить истцу на праве оперативного управления занимаемое им помещение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец как муниципальное бюджетное учреждение создано приказом Комитета земельных и имущественных отношений от 29.01.2013 N 100 путем преобразования государственного бюджетного учреждения в муниципальное. До преобразования в муниципальное учреждение истец владел на праве оперативного управления зданием N 17 по ул. к. Маркса в г. Казани. Это здание было передано истцом в муниципальную казну на основании приказа Комитета от 30.04.2014 N 577 и соглашения сторон о расторжении договора от 30.05.2001 N 6/517 о закреплении за истцом имущества на праве оперативного управления. Между Комитетом и правопредшественником истца 01.11.2007 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 269,4 кв. м в доме 24/20 по ул. К. Наджми в г. Казани, где истец и осуществлял деятельность после изъятия у него здания N 17 по ул. К. Маркса. Ответчик обратился к истцу с иском о взыскании долга по арендной плате, потребовав также расторжения договора аренды и возврата ему помещения в доме 24/20 по ул. К. Наджми. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 по делу N А65-22628/2014 долг по арендной плате взыскан, но в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возвращении ответчику арендованных помещений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 данное решение в части отказа в возврате арендованных помещений отменено, суд обязал истца возвратить ответчику арендованное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика передать в оперативное управление фактически занимаемое им помещение, указав, что предоставление учреждению на праве оперативного управления того либо иного помещения относится к компетенции ответчика, и отказ в передаче в оперативное управление помещения, фактически занимаемого истцом, не может быть преодолен посредством судебного принуждения о передаче именно этого помещения, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2317/10.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 по делу N А65-22628/2014 в части обязания учреждения возвратить Комитету нежилые помещения отменено в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 с оставление в силе решения суда первой инстанции в этой части требований. При этом суд кассационной инстанции указал на обязанность собственника предоставить учреждению помещение, необходимое для выполнения муниципальных заданий. Суд установил факт выдачи учреждению муниципальных заданий на проведение дезинфекционных мероприятий в г. Казани, и пришел к выводу, что требование о лишении учреждения занимаемых им помещений в доме 24/20 по ул. К. Наджми является злоупотреблением правом со стороны Комитета, поскольку иные помещения в оперативное управление для осуществления уставной деятельности учреждению в нарушение требований пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предоставлялись, лишение учреждения занимаемого им помещения повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования в сфере санитарно-эпидемиологического контроля вплоть до опасности возникновения эпидемий.

Разрешая настоящее дело N А65-1505/2015 об обязании Комитета предоставить истцу на праве оперативного управления фактически занимаемые истцом помещения суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником на праве оперативного управления. Из системного толкования данной нормы закона в совокупности со статьями 215, 296 ГК РФ следует, что собственник обязан предоставить муниципальному бюджетному учреждению необходимое для осуществления его деятельности имущество и именно на праве оперативного управления, а не на праве аренды. Основанием для закрепления имущества за учреждением на праве оперативного управления является акт собственника. Имущество, необходимое для деятельности муниципального бюджетного учреждения, не может быть у него изъято собственником в том числе и с согласия учреждения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22)).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, иск в защиту нарушенного права может быть предъявлен и к собственнику имущества.

В данном случае истец в исковом порядке требует от ответчика - собственника имущества, заключения сделки о передаче фактически занимаемого им муниципального помещения в оперативное управление, заключение такой сделки в силу пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязательно для собственника имущества. Сделка о передаче имущества в оперативное управление, как указано в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, оформляется актом собственника (пункт 5 постановления). Акты собственника о закреплении имущества в оперативное управление бюджетного учреждения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ порождают соответствующие гражданские права и обязанности и являются правовым основанием для возникновения права оперативного управления учреждения на указанное в таких актах имущество. Не исключается, хотя и не является обязательным для возникновения права оперативного управления, и заключение соответствующего договора между собственником имущества и учреждением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ранее изъял из оперативного управления истца помещения в здании N 17 по ул. К. Маркса в г. Казани с передачей их в муниципальную казну для последующего внесения их в качестве оплаты доли муниципального образования в уставном капитале открытого акционерного общества "Квартал Б", что следует из имеющихся в деле приказов Комитета земельных и имущественных отношений от 30.04.2013 N 577 и от 06.05.2013 N 578 (л. д. 27-30 т. 1). Как уже указано выше, такие действия по изъятию у учреждения имущества не могут быть признаны законными, однако истец их не оспорил. Изъяв у истца принадлежавшие ему на праве оперативного управления помещения, ответчик, вопреки собственному приказу от 29.01.2013 N 100 (л.д. 26 т.1) не предоставил истцу на праве оперативного управления какого-либо помещения, необходимого для выполнения истцом его уставных задач и исполнения муниципальных контрактов. Истец осуществлял свою деятельность в занимаемом им по сей день помещении в здании N 24/20 по ул. К. Наджми на правах аренды, при этом Комитет потребовал в судебном порядке освобождения занимаемых истцом помещений, право владения данными помещениями сохранено за истцом исключительно в судебном порядке решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-22628/2014. Данные действия ответчика, направленные на лишение истца единственного помещения, необходимого для осуществления деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалифицированы судом в деле N А65-22628/2014 как злоупотребление правом. Данная оценка действий ответчика полностью применима и в настоящем деле, и соответственно суд в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ должен отказать ответчику в защите принадлежащего права самостоятельного распоряжения муниципальным имуществом. Поскольку ответчик не представил истцу возможности выбора иного помещения, за исключением фактически занимаемого истцом, и не совершил действий, направленных на исполнение установленной пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" обязанности по предоставлению фактически используемого истцом помещения в оперативное управление бюджетного учреждения путем издания соответствующего ненормативного акта, являющегося односторонней сделкой, нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению сделки и возложения на ответчика обязанности принять решение о закреплении за истцом на праве оперативного управления фактически занимаемых им помещений в доме N 24/20 по ул. К. Наджми.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ определяет месячный срок для совершения ответчиком действий по заключению сделки, в течение которого должно быть принято решение о закреплении за ответчиком фактически занимаемых им помещений в доме N 24/20 по ул. К. Наджми с составлением документации, необходимой для регистрации права оперативного управления. Если ответчик располагает иными помещениями для предоставления их истцу на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности истца, вопрос о предоставлении истцу таких помещений взамен присужденных судом может быть разрешен сторонами с согласия истца путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А65-1505/2015 отменить, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в месячный срок принять решение о закреплении за муниципальным бюджетным учреждением "Дезинфекционная станция города Казани" на праве оперативного управления части первого этажа площадью 269,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. К. Наджми, 24/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина