Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3166/15 по делу N А72-5271/2012

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-5271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-5271/2012

по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик", р.п. Новая Майна, Мелекесский район, Ульяновская область (ОГРН 1027300784280, ИНН 7310007753),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальщик", должник) арбитражный управляющий Шамсутдинова (Муратова) Зиля Рустямовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении расходов в результате проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 193 682 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявление арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 188 110 руб. 54 коп., в том числе: 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5600 руб. 37 коп. - расходы на опубликование, 2510 руб. 17 коп. - почтовые расходы. В остальной части требования арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит отменить принятые по спору определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что расходы на выплату вознаграждения согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, что у должника имеется имущество для погашения расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

В силу пункта 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Муратова З.Р., сведения о введении в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.10.2012 N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 в отношении МУП ЖКХ "Коммунальщик" введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 производство по делу N А72-5271/2012 о банкротстве МУП ЖКХ "Коммунальщик" прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий Шамсутдинова (Муратова) З.Р. указывает на невыплату ей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальщик" за период с 27.09.2012 по 26.03.2013 в размере 180 000 руб., не возмещение понесенных расходов за публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 5600 руб. 37 коп. и почтовые расходы в размере 2510 руб. 17 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. обязанностей временного управляющего должником, а также доказательства получения ею вознаграждения в материалах дела отсутствуют, у должника не имеются денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу N А72-5271/2012, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ФНС России (заявителя по делу) неоплаченной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. и возникших в рамках данного дела судебных расходов (5600 руб. 37 коп. и 2510 руб. 17 коп).

Доводы ФНС России о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов непосредственно за счет МУП ЖКХ "Коммунальщик" были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А72-5271/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев