Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3373/15 по делу N А06-804/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А06-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТМ" Сычевой В.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015

по делу N А06-804/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТМ" Сычевой В.В. к Уразбаеву Руслану Сансызбаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ИНН 3001729881, ОГРН 1093022000895),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "СТМ" Сычева В.В. с заявлением к Уразбаеву Руслану Сансызбаевичу (далее - Уразбаев Р.С.) о признании недействительными сделок, совершенных 01.10.2013 - договоров купли-продажи недвижимого имущества должника: 1) объект недвижимого нежилого имущества площадью 92,4 кв.м.; 2) земельный участок площадью 10480 кв.м., 3) проходная с автовесовой площадью 24,9 кв.м., расположенных по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО "СТМ" (продавец) и Уразбаевым Р.С.(покупатель):

1) договор купли-продажи N 1-10/13 от 01.10.2013 здания конторы, площадью 92,4 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Б-Б1, этажностью 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, стоимость отчуждаемого имущества - 250.000 рублей;

2) договор купли-продажи N 2-10/13 от 01.10.2013 объектов: а) повышенного пути, общей протяженностью 275 (двести семьдесят пять) метров, инвентарный номер 1 5510/1, литер А, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2,; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию повышенного пути, площадью 10480 кв.м., кадастровый номер 30:10:110202:89, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2. Стоимость отчуждаемого имущества - 1.000.000 руб.;

3) договор купли-продажи N 3-10/13 от 01.10.2013 здания проходной с автовесовой, площадью 24,9 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Ж, этажностью 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, стоимость отчуждаемого имущества - 250.000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение, восстановлена задолженность ООО "СТМ" перед Уразбаевым Р.С. в размере 1.500.000 рублей. Суд обязал Уразбаева Р.С. возвратить ООО "СТМ" полученное по недействительным сделкам недвижимое имущество:

- здания конторы, площадью 92,4 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Б- Б1, этажностью 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2;

- повышенный путь, общей протяженностью 275 (двести семьдесят пять) метров, инвентарный номер 1 5510/1, литер А, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию повышенного пути, площадью 10480 кв.м., кадастровый номер 30:10:110202:89, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2. Взыскано с Уразбаева Р.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 отменено.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТМ" Сычевой В.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СТМ" (Продавец) и Уразбаевым Русланом Санзызбаевичем, 19.03.1980 года рождения (Покупатель):

1) договор купли-продажи N 1-10/13 от 01 октября 2013 года здания конторы, площадью 92,4 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Б-Б1, этажностью 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, стоимость отчуждаемого имущества - 250.000 рублей;

2) договор купли-продажи N 2-10/13 от 01 октября 2013 года объектов: а) повышенного пути, общей протяженностью 275 (двести семьдесят пять) метров, инвентарный 5 номер 1 5510/1, литер А, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2,; б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию повышенного пути, площадью 10480 кв.м., кадастровый номер 30:10:110202:89, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2. Стоимость отчуждаемого имущества - 1.000.000 руб.;

3) договор купли-продажи N 3-10/13 от 01 октября 2013 года здания проходной с автовесовой, площадью 24,9 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Ж, этажностью 1, назначение нежилое, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2, стоимость отчуждаемого имущества - 250.000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТМ" Сычева В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между продавцом - ООО "СТМ" и покупателем - Уразбаевым Р.С. были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабали, Промзона 2:

1) договор N 1-10/13 от 01 октября 2013 года, предметом которого является здание конторы, площадью 92,4 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Б-Б1, этажностью 1, назначение нежилое, стоимость отчуждаемого имущества - 250.000 рублей;

2) договор N 2-10/13 от 01 октября 2013 года, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию повышенного пути, общей протяженностью 275 (двести семьдесят пять) метров, инвентарный номер 1 5510/1, литер А, площадью 10480 кв.м., кадастровый номер 30:10:110202:89, стоимость отчуждаемого имущества - 1.000.000 рублей;

3) договор N 3-10/13 от 01 октября 2013 года, предметом которого является здание проходной с автовесовой, площадью 24,9 кв.м., инвентарный номер 1 3634/1, литер Ж, этажностью 1, назначение нежилое, стоимость отчуждаемого имущества - 250.000 рублей.

Дело о банкротстве в отношении ООО "СТМ" возбуждено 06.02.2014.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТМ".

Конкурсный управляющий ООО "СТМ" Сычева В.В. полагая, что спорные договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования конкурсного управляющего должником обоснованными, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что рыночная стоимость спорного имущества превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемым сделкам, ходатайство конкурсным управляющим ООО "СТМ" Сычевой В.В. о проведении экспертизы для оценки стоимости спорного имущества не заявлялось. Судом апелляционной инстанции при этом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорных сделок имелся реальный спрос на спорное имущество по цене, превышающей цену установленной договорами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 30.04.2015 N 13/4-15 рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.10.2013 составляла 1 490 000 руб. Данный отчет об оценке не оспорен и недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции, из анализа представленных доказательств: квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2013 о принятии от Узурбаева Р.С. оплаты по договору купли-продажи N 1- 10/213 денежных средств в размере 250 000 руб., по договору купли-продажи N 2-10/13 денежных средств в размере 1 000 000 руб., по договору купли- продажи N3-10/13 денежных средств в размере 250 000 руб., установлено, что покупателем исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме.

Исходя из установленных по спору обстоятельств (отсутствии неравноценности встречного предоставления) суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая установленные судом при разрешении спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А06-804/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова