Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-4153/15 по делу N А12-33520/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-33520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Наводченко Н.А. (доверенность от 20.01.2015 N 39-2015),

ответчика - Цапиной С.В. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 (судья Лазаренко С.В.) о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-33520/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", Волгоградская область, Палласовский район, п. Эльтон (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - Заказчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 24.01.2008 N 05-2008 за период с января 2011 года по декабрь 2012 года в размере 45 577 361 руб. 63 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, стоимость фактически выполненных работ определена в рамках экспертизы по другому арбитражному делу, по результатам выполненных Генподрядчиком работ Заказчиком получены разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, поскольку требования Генподрядчика являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств установлено в рамках ранее рассмотренного дела, недостатки работ Генподрядчика устранены иными подрядными организациями, Генподрядчиком пропущен срок исковой давности, договор между сторонами по делу расторгнут.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что первоначально суд рассматривал спор между сторонами, исходя из того, что объекты не введены в эксплуатацию, настоящее же исковое заявление предъявлено с учётом того обстоятельства, что спорные объекты введены в эксплуатацию, таким образом, обстоятельства, возникшие после принятии судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на тождественность настоящего дела с требованиями по ранее рассмотренному делу, некачественность выполнения работ Генподрядчиком установлена судебным актом, судами правомерно прекращено производство по делу.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на иные основания требований по настоящему делу, наличие дополнительного основания в виде ввода объекта в эксплуатацию, качественности выполненных работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения ввиду правомерности выводов судебных инстанций о необходимости прекращения производства по делу, поскольку ранее рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами, прекращение выполнения работ Генподрядчиком задолго до ввода объектов в эксплуатацию, признания Генподрядчиком ненадлежащего выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Основание иска представляет собой обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.01.2008 между Заказчиком и Генподрядчиком заключён договор генерального подряда N 05-2008 на выполнение работ по проектированию и строительству водогрязелечебницы.

Генподрядчик, полагая, что Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объёме, обратился с иском в суд.

Заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными односторонних актов приёмки результатов работ Генподрядчика по форме КС-2 за период с июля 2009 по январь 2013 на общую сумму 120 939 717 руб. 89 коп. по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 по делу N А12-22254/2013 с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 96 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Заказчика также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015, решение суда первой инстанции от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объёме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015, Генподрядчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу N А12-22254/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая исковое заявление, поданное Генподрядчиком в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А12-22254/2013, прекратил производству по делу. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Принимая обжалованные судебные акты, судебные инстанции указали, что требования Генподрядчика, как по настоящему спору, так и по делу N А12-22254/2013, связаны с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

По делу N А12-22254/2013 основанием иска являлись акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Генподрядчиком в одностороннем порядке за период с 2009 года по 2012 год. В рамках настоящего дела Генподрядчик ссылается на те же акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке за период с 2009 года по 2012 год, а также заключение строительно-технической экспертизы от 15.01.2014, проведённой в рамках дела N А12-22254/2013.

При рассмотрении дела N А12-22254/2013 суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске указал на то, что работы по договору генерального подряда от 24.01.2008 N 05-2008 выполнены некачественно. Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на данный судебный акт признан правомерным вывод апелляционного суда.

В определении суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что действительно, Заказчик получил разрешения на ввод объектов недвижимости: котельной с подводящим газопроводом, водозрязелечебницы, гостиницы VIP, гостиницы Эконом, внутриплощадных сетей, линии напорной канализации с полями фильтрации в эксплуатацию N RU34524000-90 от 27.11.2014 и N RU34524000-70 от 13.03.2013, однако, недостатки допущенные Генподрядчиком при выполнении строительных работ были устранены другими подрядчиками, что и позволило ввести объекты в эксплуатацию. Кроме того, не все объекты, по которым Генподрядчиком заявлено требование об оплате работ, были введены в эксплуатацию на основании указанных разрешений.

В рамках настоящего дела, Генподрядчик в обоснование исковых требований ссылается на получение Заказчиком 27.11.2014 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU34524000-90, полагая, что указанное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ Генподрядчиком по договору с надлежащим качеством.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А12-22254/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения (оказание) соответствующих работ (услуг), а не факт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - её принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приёмка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приёмки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

При рассмотрении предыдущего дела между теми же лицами акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Генподрядчиком в одностороннем порядке за период с 2009 года по 2012 год, не признаны недействительными, в связи с чем Генподрядчик заявил настоящий иск на основании этих же актов.

В рамках настоящего дела факт сдачи заказчику работ не подтверждается иными доказательствами, которые не были бы представлены по делу N А12-22254/2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таковым доказательством не является, а именно, не подтверждает факт выполнения подрядных работ Генподрядчиком. Кроме того, Генподрядчиком не представлены доказательства введения объектов в эксплуатацию непосредственно Генподрядчиком, что свидетельствовало бы о выполнении работ именно им.

Поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, ссылка на обстоятельство получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не означает, что данное правоотношение возникает в связи с получением такого разрешения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ) и не подразумевает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска по предъявленному предмету требования.

Таким образом, с учётом того, что предмет иска не изменился, равно как и его основание, сторонами являются одни и те же лица, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в указанном Генподрядчиком определении от 17.04.2015 апелляционный суд не указывал, что представленные Генподрядчиком доказательства могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска по спорным правоотношениям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А12-33520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров