Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3355/15 по делу N А65-3603/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-3603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллина И.Н. доверенность от 23.04.2015 б/н, Богушевича А.В. доверенность от 01.12.2015 б/н,

ответчика - Климаковой В.Н. доверенность от 03.12.2015 б/н, Исаевой К.Ю. доверенность от 09.11.2015 N 2.4-16/012146, Табаковой Н.С. доверенность от 27.10.2015 N 2.4-16/011745,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-3603/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 10.09.2014 N 35, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - предприниматель, ИП Хузасаитов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2014 N 35.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требования, указав, что оспаривает решение налогового органа только в части доначисления Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих ему пеней и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени по налогу на доходы физических лиц не оспариваются. Уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу N А65-3603/2015 отменено. Принят новый судебный акт, требование удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2014 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 1 586 086 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 078 руб. 20 коп., начисления пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 400 804 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 N 21.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение о привлечении ИП Хузасаитова И.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2014 N 35, которым доначислен ЕНВД за 2010 - 2012 года в сумме 1 586 086 руб. и соответствующие пени в сумме 400 804 руб. 32 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 653 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 496 руб. 01 коп. и штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Основанием вынесения решения, в оспариваемой заявителем части, явились выводы налогового органа о неправомерном занижении ИП Хузасаитовым И.Р. физического показателя площадь торгового зала, при использовании им системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции отменила в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 1 586 086 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114 078 руб. 20 коп., начисления пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 400 804 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда указывает, что доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из всей площади нежилого помещения, где кроме него размещаются и другие лица, является неправомерным.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК " следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По настоящему делу, на основании материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006 собственником помещений N N 2, 4-7, 12, 13, 67 и 68 в доме N 226 по улице Проспект Победы является Якупова Р.Г. По договору аренды нежилых помещений от 15.11.2010 Якупова Р.Г. передала помещение площадью 28 кв.м. ИП Хузасаитову И.Р., в том числе 11 кв.м. для использования в розничной торговле, а 17 кв.м. - под склад. Передача объекта аренды в пользование предпринимателя оформлена актом приема-передачи от 01.03.2011.

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 226 площадь помещения, арендуемого предпринимателем, составляет 11 кв.м.

Данная площадь на техническом паспорте выделена посредством заштриховывания внутри помещения общей площадью 84,7 кв.м.

Кроме того между ИП Хамматовым Д.М. (арендодатель) и ИП Хузасаитовым И.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, предметом которого является обязательство арендодателя передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59.

Приложением к договору площадь арендуемых помещений определена в размере 18 кв.м. под офис и 12 кв.м. под торговую площадь.

Из представленных ИП Хамматовым Д.М. актов приема-передачи нежилых помещений и схем арендуемых помещений за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 во временное владение и пользование передано помещение площадью 12,9 кв.м., в том числе 63 кв.м. - торговая площадь, а 58,9 кв.м. - вспомогательная. С 01.07.2010 площадь арендуемого торгового помещения уменьшилась с 63 кв.м. до 12 кв.м.

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 по центру торгового зала установлена торговая стойка, на которой расположены каталоги с образцами дверей и несколько образцов материала. За торговой стойкой установлены кассовый аппарат и компьютер. За стеклянными перегородками за торговой стойкой расположен офис предпринимателя, состоящий из двух комнат. В первой комнате находятся три рабочих стола с установленными на них компьютерами, а во второй - один стол с компьютером. По периметру торгового зала расположены двери, образцы с ценниками ООО "Опттрейд", дополнительных помещений кроме санузла не обнаружено.

На территории складского помещения находятся двери в упаковке, предназначенные для реализации покупателям.

Осмотром помещения магазина по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 226 установлено, что по периметру всего помещения (зала) установлены образцы дверей с ценниками ООО "Опттрейд". В центре зала установлены образцы фурнитуры для дверей: ручки, замки, петли. На складе (по плану строения помещение N 6) имеются ящики с фурнитурой, на двери склада прикреплена вывеска "склад ИП Хузасаитов И.Р.". На двери склада (по плану строения помещения N N 7, 5, 68, 13) установлена вывеска "склад ООО "Опттрейд". В помещении имеется комната площадью 11 кв.м., в которой расположен стол с компьютером, факсом, кассовым аппаратом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что "спорные" помещения по адресам г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 226 (арендодатель Якупова Р.Г.), общая площадь помещения 84,7 кв.м. и г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 (арендодатель Хамматов Д.М.) общая площадь помещения 121,9 кв.м. (из которых площадь торгового зала 63 кв.м.), кроме заявителя арендовались также и ООО "Оптрейд" и ООО "Оптторг".

Наличие договорных отношений подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров аренды.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом решении налогового органа. Из которого усматривается, что Хузасаитов И.Р. произвел оплату по договорам аренды Хамматову и Якуповой в сумме 840 тыс. руб. и 508 тыс. руб. (за весь проверяемый период). В то же время, в адрес собственников поступала оплата в значительно большем размере и от ООО "Оптторг" и ООО "Опттрейд" - в сумме 4 315 тыс. руб. (Хамматову) и в сумме 2 488 тыс. руб. (Якуповой).

Согласно той же самой схемы, юридические лица получали выручку от своих собственных покупателей (безналичная от юридических лиц) в общей сумме 77 709 тыс. руб., производили уплату налогов и оплату за товар своим собственным поставщикам.

Доводы налогового органа о том, что некоторые поставщики товара для Хузасаитова И.Р. и для ООО "Оптторг" и ООО "Опттрейд" совпадают, не имеют отношения к доначислению ЕНВД и напротив, подтверждают ведение реальной деятельности как предпринимателем, так и юридическими лицами.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что в помещениях по адресам: г. Казань, Проспект Победы, д. 226 и ул. Вишневского, д. 59 осуществлялась реальная экономическая деятельность (оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами) как предпринимателем ИП Хузасаитовым И.Р., так и двумя вышепоименованными юридическими лицами.

При этом приняла во внимание что ООО "Оптторг" и ООО "Опттрейд" заключены отдельные договора аренды с собственниками помещений, оплату по которым производят сами общества, ведут реализацию хозяйственной деятельности, платят налоги и все это не оспаривается налоговым органом.

Что касается доводов налогового органа относительно получения необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что они не имеют отношения к основаниям для доначисления данного налога.

Доначисление ЕНВД имело место в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-3603/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов