Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3702/15 по делу N А55-854/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А55-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-854/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Галанину Игорю Викторовичу (ОГРНИП 31063200910076, ИНН 632107553617) о взыскании 138 140 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галанину Игорю Викторовичу (далее - ИП Галанин И.В.) о взыскании 138 140 руб. 63 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 124 584 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 556 руб. 31 коп., а также обязании произвести демонтаж павильона охраны и забора, расположенных на территории общего пользования площадью 1070 кв.м по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11 "А", южнее здания N 97 по проспекту Степана Разина, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж металлического забора с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17 265 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. 49 коп. прекращено. С ИП Галанина И.В. в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 95 569 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 635 руб. 28 коп.

Суд обязал ИП Галанина И.В. произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены на территории общего пользования площадью 1070 кв.м, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11 "А", южнее здания N 97 по проспекту Степана Разина, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения ИП Галанина И.В. решения суда в установленный срок, мэрии городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж павильона охраны и забора с последующим отнесением расходов на ответчика.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суд указал на взыскание с ИП Галанина И.В. в пользу мэрии городского округа Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Суд также взыскал с ИП Галанина И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 246 руб. 15 коп.

ИП Галанин И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части:

пункт 2 взыскания с ИП Галанина И.В. в пользу мэрии городского округа Тольятти неосновательного обогащения в размере 95 569 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 635 руб. 28 коп.;

пункт 4 в части в случае неисполнения ИП Галаниным И.В. решения суда в установленный срок предоставления мэрии городского округа Тольятти право осуществить демонтаж павильона охраны и забора с последующим отнесением расходов на ответчика;

пункт 6 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда;

пункт 7 в части взыскания с ИП Галанина И.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 246 руб, 15 коп.;

отменить и прекратить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 в части пункта 3, а именно в части обязания ИП Галанина И.В. произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены на территории общего пользования площадью 1070 кв.м, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11 "А", южнее здания N 97 по проспекту Степана Разина, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

отменить постановление апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Суды установили, что 07.06.2011 постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11"А", южнее здания N 97 по проспекту Степана Разина, под размещение автостоянки, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был привлечен ИП Галанин И.В., ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 00 коп.

При последующей проверке зафиксировано, что на обследуемом земельном участке расположена круглосуточная автостоянка, земельный участок Предпринимателем не освобожден (акт проверки использования земельного участка от 06.02.2014 N 10).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт самовольного размещения Предпринимателем автостоянки на земельном участке, относящемся к землям города, с учетом отсутствия доказательств законности занятия спорного земельного участка, в частности разрешительных документов для размещения данного объекта, и устранения допущенных нарушений пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок от павильона охраны и заборы путем его демонтажа.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обе судебные инстанции установили, что Предприниматель фактически использовал земельный участок с 07.06.2011 по 10.02.2014 в отсутствие законных на то оснований и внесения соответствующей платы за такое использование, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу за пользование землей.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, также с учетом прекращения производства по делу в части взыскания оплаты за период с 07.06.2011 по 05.12.2011, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 108 205 руб. 10 коп., из которых 95 569 руб. 82 коп. составляют неосновательное обогащение, 12 635 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы заявителя (со ссылкой на судебный акт по делу N А55-24622/12) о необходимости прекращения производства по настоящему делу рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Исследовав судебный акт по делу N А55-24622/12, а именно определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 о прекращении производства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии тождества исков мэрии только в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17265 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 руб.49 коп., что явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось, суды рассмотрели спор по существу.

При этом суд первой инстанции согласно действующему в соответствующий период пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на взысканную судом сумму по день фактической уплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А55-854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплёва