Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3811/15 по делу N А55-18290/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-29,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18290/2014

по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Евгения Васильевича о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис", г. Похвистнево, Самарская область (ИНН 6357042800, ОГРН 1026303315598),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Профиль-сервис" (далее - ООО "Профиль-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Дульнев Е.В.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль-Сервис", обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис" Дульневым Е.В. и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган, ФНС России) по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис" Дульнева Е.В. удовлетворено, разрешены возникшие разногласия.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Профиль-Сервис" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис" Дульневым Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом возникли по вопросам, касающимся определения организатора торгов, а также включения в порядок реализации имущества должника положений, определяющих порядок и условия его продажи посредством публичного предложения.

Согласно предложенному конкурсным управляющим должником порядку реализации имущества должника (семи объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 7 977 966 руб.) в качестве организатора торгов определено лицо, привлекаемое конкурсным управляющим для проведения торгов. Кроме того, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника включает в себя положения, определяющие порядок и условия продажи указанного имущества посредством публичного предложения (раздел 4 Порядка).

ФНС России предложено утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должником, исключить из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Профиль-Сервис" раздел 4 "Продажа имущества должника посредством публичного предложения", дополнив его следующим: "в течение 14 календарных дней после публикации на ЕФРСБ информации о несостоявшихся торгах, арбитражному управляющему необходимо инициировать собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения".

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит законодательству о банкротстве, и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

При этом отклоняя довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения для реализации имущества должника специализированной организации, арбитражные суды исходили из того, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что поездки к месту нахождения подлежащего реализации имущества должника для их представления потенциальным покупателям, а также необходимость аккредитации при торговой площадке и получения электронно-цифровой подписи, влекут необходимость несения дополнительных расходов, в связи с чем признали реализацию имущества должника через специализированную организацию, обладающую необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов, оправданной, как по экономическим, так и по временным критериям.

Утверждая порядок и условия продажи имущества должника в части, касающейся положений о продаже спорного имущества, определяющих порядок и условия продажи указанного имущества посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения не противоречат нормам Закона о банкротстве, и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А55-18290/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев