Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-2415/15 по делу N А55-16634/2011

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А55-16634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии 26.11.2015:

арбитражного управляющего Бочкарева Игоря Викторовича,

при участии 26.11.2015, 30.11.2015 представителя:

акционерного общества "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М., доверенность от 13.05.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-16634/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бочкарева Игоря Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ОГРН 1036302399100, ИНН 6367362599),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее - ООО "ПК "Самарский областной центр пчеловодства", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, определением арбитражного суда от 27.06.2012 конкурсным управляющим ООО "ПК "Самарский областной центр пчеловодства" утвержден Бочкарев И.В.

Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" (кредитор должника, далее - ЗАО "Райффазенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.04.2015, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бочкарева И.В., выразившихся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге ЗАО "Райффайзенбанк" в отсутствие согласия залогового кредитора, а также в неисполнении обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ЗАО "Райффайзенбанк", и об отстранении Бочкарева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "Райффазенбанк" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО "Райффайзенбанк" просит отменить принятые по спору определение от 20.05.2015, постановление от 21.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Арбитражный управляющий должником Бочкарев И.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2015 был объявлен перерыв до 30.11.2015 до 14 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя АО "Райффайзенбанк" и без участия других представителей участников обособленного спора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райффайзенбанк" является кредитором должника, требования которого согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Предметом залога является расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 47, и принадлежащее на праве собственности должнику имущество, переданное Банку в залог по договору об ипотеке от 11.04.2005:

- нежилое здание гаража (этажность: 1; инвентарный номер:0000455; литера: Г), площадью 258,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2005 серии 63-АБ N 422195);

- нежилое здание - дом животновода (этажность 1; инвентарный номер: 0000455; литера: А), площадью 218,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2005 серии 63-АБ N 458896);

- нежилое здание - пристрой к складу (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455; литера: Б1), площадью 107,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090(0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 47, литер А, принадлежащего на праве собственности ООО "ПК "Самарский областной центр пчеловодства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2005 серии 63-АБ N 422198;

- здание склада (этажность: 1 инвентарный номер: 0000455; литера: Б), площадью 1110,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2005 серии 63-АБ N 422197);

- земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, литер А (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2005 серии 63-АБ N 422199).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 утверждены Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка, а также начальная продажная цена указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу N А55-20036/2014 установлено, что арбитражный управляющий без согласия залогового кредитора 20.04.2012 от имени должника заключил договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пчелка" (далее - ООО "Торговый дом "Пчелка") по передаче в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".

Данный договор был расторгнут 10.07.2014.

В деле N А55-20036/2014 установлен состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения Бочкарева И.В. к административной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий Бочкарев И.В. распорядился имуществом должника, являющимся предметом залога, допуская прямое нарушение положений пункта 4 статьи 18.1, абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также кредитор указал на то, что конкурсный управляющий должником в нарушение порядка, установленного пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ЗАО "Райффайзенбанк", не исполнил обязанностей по реализации залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сдавая в аренду недвижимое имущество должника без согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, чем нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 18.1, абзац пятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, однако, удовлетворение заявления ЗАО "Райффазенбанк" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего повлечет за собой привлечение его к ответственности дважды за одно и то же нарушение, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу N А55-20036/2014 конкурсный управляющий Бочкарев И.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за то же нарушение (сдачу в аренду недвижимого имущества должника без согласия залогового кредитора).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время производится переоформление документов на имущество должника и реализация его одним лотом совместно с залоговым имуществом может повлиять на круг потенциальных покупателей и увеличить стоимость реализуемого имущества. Также суд посчитал, что оснований для отстранения Бочкарева И.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется, поскольку вышеуказанное нарушение не является существенным.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на то, что выводы суда первой инстанции в части невозможности признания действий (бездействия) Бочкарева И.В. незаконными по причине привлечения его к административной ответственности за одно и тоже нарушение, являются ошибочными, однако, посчитал, что данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта в этой части. Исходя из различных предметов спора по настоящему делу и по делу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бочкарева И.В., апелляционный арбитражный суд указал, что судебный акт не содержит выводов о нарушении прав конкурсного кредитора, причинения убытков должнику и уполномоченному органу.

Кроме того, апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление от 21.08.2015, посчитал, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В части отказа в удовлетворении заявления Банка об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бочкарева И.В. апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 20.04.2012 N 2, заключенному между должником и ООО "Торговый дом "Пчелка", должником сданы в аренду арендатору вышеперечисленные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ПК "Самарский областной центр пчеловодства".

На момент заключения договора аренды имущество, подлежащее передаче в аренду, находилось в залоге у Банка на основании заключенных с должником договоров залога.

Поскольку данная обязанность в ходе конкурсного производства ООО "ПК "Самарский областной центр пчеловодства" возлагалась на конкурсного управляющего, то Бочкарев И.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, должен был до передачи имущества в аренду получить соответствующее согласие Банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы Банка.

Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону.

Судами, отказывая в удовлетворении требования Банка о признании незаконными действий по передаче в аренду объектов недвижимости без согласия залогового кредитора и не реализации залогового имущества в установленные Законом о банкротстве сроки, сделаны неправомерные выводы о том, что отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействии) Бочкарева И.В. незаконными.

Выводы суда о том, что передача имущества в аренду соответствовала интересам должника и его кредиторов, поскольку из вырученных денежных средств происходило погашение требований кредиторов (418 000 руб.), не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве императивно предписывает получение согласия залогодержателя на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога.

В этой связи суды пришли к необоснованному выводу о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего должником Бочкарева И.В. требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 20.04.2012 по 10.07.2014, сдавая в аренду недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", без согласия залогового кредитора, действовал недобросовестно, с нарушением закона, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу N А55-20036/2014.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени конкурсным управляющим Бочкаревым И.В. не совершены действия по организации проведения торгов в соответствии с правилами, установленными пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2013 со ссылкой на решение общего собрания кредиторов от 05.12.2013, которым принято решение о выставлении на торги имущества должника единым лотом, включающим как заложенное, так и незаложенное имущество.

Учитывая, что другого иного порядка и условий продажи имущества должника, кроме утвержденного определением суда от 15.07.2013, не имеется, изменения в утвержденный порядок реализации заложенного имущества сторонами не вносились, собранием кредиторов было принято вышеуказанное решение после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым утверждено данное Положение, обжалуемые Банком действия (бездействия) конкурсного управляющего Бочкарева И.В., выразившиеся в неисполнении более 16 месяцев обязанностей по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", также нельзя признать законными.

Затягивание конкурсным управляющим Бочкаревым И.В. сроков реализации заложенного имущества должника нарушает права и законные интересы Банка, учитывая, что не позволяет своевременно получить удовлетворение его требований, увеличивает сроки проведения конкурсного производства, влечет дополнительные расходы для должника, в том числе расходы по новой оценке залогового имущества должника, а сдача в аренду имущества влечет ухудшение его состояния.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые по данному обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявленные требования Банка в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПК "Самарский областной центр пчеловодства" Бочкарева И.В.

В части отстранения Бочкарева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судебные акты также подлежат отмене, а спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, учитывая, что обжалованные судебные акты отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником.

При новом рассмотрении данного требования суду необходимо учесть вышеизложенные нормы материального права и принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А55-16634/2011 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочкарева Игоря Викторовича, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", в отсутствие согласия залогового кредитора, в неисполнении обязанности по реализации имущества должника в соответствии с порядком, установленным пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, которым утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк".

Жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в части требования об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" Бочкарева Игоря Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев