Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-15839/16

Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А55-16634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от Гвачлиани Е.Т. - представитель Нижарадзе Э.Ш., доверенность от 22.03.2016 г.,

от ООО "Иммобилиен Инвест" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность от 20.02.2015 г.,

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность от 29.07.2016 г.,

Троцкий Г.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от от Гвачлиани Е.Т. - представитель Нижарадзе Э.Ш., доверенность от 22.03.2016 г.,

от ООО "Иммобилиен Инвест" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность от 20.02.2015 г.,

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г., доверенность от 29.07.2016 г.,

Троцкий Г.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рудого С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу N А55-16634/2011 (судья Львов Я.А.) по заявлению Гвачлиани Е.Т. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2016 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ИНН 6367362599, ОГРН 1036302399100),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бочкарев И.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным управляющим с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная Компания "Самарский областной центр пчеловодства" утвержден Бочкарев И.В.

Определением суда от 28.03.2016 арбитражный управляющий Бочкарев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Рудой Сергей Александрович.

Гвачлиани Е.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N б/н от 27.07.2016 г по 2,3,4,5 вопросам повестки дня.

Заявителем также подано в судебном заседании 29.09.2016 дополнение к заявлению, в котором он также просил обязать конкурсного управляющего Рудого С.А. провести собрание кредиторов ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" с единственной повесткой дня - об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47а., и предложить собранию кредиторов принять решение о реализации заложенного и не заложенного имущества единым лотом, но только после оформления должным образом правоустанавливающих документов на незаложенное имущество и проведения его оценки согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное дополнение не принято судом к рассмотрению, поскольку оно не отвечает положениям ст.49 АПК РФ, а представляет собой самостоятельное требование с отдельным предметом и основаниями заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу N А55-16634/2011 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" от 27.07.2016 по третьему вопросу повестки дня.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рудой С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции после перерыва Троцкий Г.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Райффайзенбанк", ООО "Иммобилиен Инвест" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гвачлиани Е.Т. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, 27.07.2016 конкурсным управляющим Рудым С.А. проведено собрание кредиторов ООО Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", оформленное протоколом б/н от 27.07.2016 г., на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего Рудого С.А.

Итоги голосования: ЗА - 98.1 %. ПРОТИВ - 0 %, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ - 0 %.

2. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

- утвердить Изменение N 1 в порядок реализации имущества расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д.47а.

- утвердить в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание Изменения N 1 в порядок реализации имущества расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка. ул. Комсомольская, д. 47а Бубнова Романа Геннадьевича. 24.12.1980 г.р., паспорт серии 36 11 N 592664 выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары 27.04.2012 г., код подразделения 630-010, зарегистрированному по адресу: г. Самара, улица Ленинская, д. 302, кв. 5.

- определить в качестве места проведения собраний кредиторов должника: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 180, офис АО "Райффайзенбанк".

Итоги голосования: ЗА - 52.96 % (АО "Райффайзенбанк"). ПРОТИВ - 45.14% (Гвачлиани Е.Т., Нижарадзе Э.Ш.). Воздержались - 0%.

3. Утвердить Изменение N 1 в порядок реализации имущества расположенного по адресу: Самарская область. Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д.47а.

Итоги голосования: ЗА - 52.96 % (АО "Райффайзенбанк"). ПРОТИВ - 45.14% (Гвачлиани Е.Т.. Нижарадзе Э.Ш.). Воздержались - 0%.

4. Утвердить в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание Изменения N 1 в порядок реализации имущества, расположенного по адресу:

Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47а, Бубнова Романа Геннадьевича.

Итоги голосования: ЗА - 52.96 % (АО "Райффайзенбанк"), ПРОТИВ - 45.14% (Гвачлиани Е.Т.. Нижарадзе Э.Ш.). Воздержались - 0%.

5. Определить в качестве места проведения собраний кредиторов должника: г.Самара, ул. Молодогвардейская, д. 180, офис АО "Райффайзенбанк".

Итоги голосования: ЗА - 52.96 % (АО "Райффайзенбанк"). ПРОТИВ - 45.14% (Гвачлиани Е.Т.. Нижарадзе Э.Ш.). Воздержались - 0%.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку на земельные участки зарегистрировано право аренды, на них располагаются объекты недвижимости, которые являются собственностью должника, то оформлять право собственности нецелесообразно. По мнению заявителя, дальнейшее затягивание продажи имущества приведет к расторжению данных договоров аренды, поскольку имеется задолженность по арендной плате. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2016 года по делу N А55-19961/2015, которым признано право собственности объектов недвижимости и что, по мнению заявителя, исключает их отчуждение отдельно от земельных участков. Заявитель полагает, что права кредитора Гвачлиани Е.Т. не нарушены, довод о возможной продаже за более низкую цену является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, созванном по инициативе конкурсного управляющего, приняли участие конкурсные кредиторы с правом голоса, общее количество голосов которых составляет 98,10% от общего количества голосующих голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов на дату (проведения собрания, а также кредиторы без права голоса (ФНС России, ООО "Иммобилиен Инвест"). Неявившиеся участники были извещены о собрании кредиторов надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно материалам дела в ходе процедуры конкурсного производства выявлено наличие помимо заложенного имущества также земельного участка с кадастровым номером 63:17:0309023:118, располагающегося вокруг земельного участка, являющего предметом залога, сооружения-ограждения и здания КПП, на которое требуется оформление права собственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае выставления на торги заложенного имущества без оформления права собственности на вышеуказанные объекты могут возникнуть препятствия в пользовании имуществом со стороны его покупателя. Данное обстоятельство также может привести к продаже имущественного комплекса за меньшую стоимость, что повлияет на расчеты с кредиторами и нарушит интересы кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оплаты госпошлины в размере 44 000 рублей при оформлении права собственности, несостоятелен, поскольку, как обоснованно и законно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не опровергает необходимость реализации с торгов имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, стоит отметить, что право собственности на объекты недвижимого имущества признано решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2016 года по делу N А55-19961/2015 после принятия обжалуемого судебного акта, что не опровергает выводы суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в кассационном порядке в Арбитражном суде Поволжского округа не предусмотрен.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу N А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова