Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-3765/15 по делу N А12-13275/2015

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-13275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Фурдыло Д.А., доверенность от 12.05.2015 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13275/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "Энергия" (ОГРН 1043400143544, ИНН 3442070747) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический центр "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 N 118 и принято решение от 31.12.2014 N 185 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении данного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Корпсистемс" и "Ампир" (далее - общества "Корпсистемс" и "Ампир").

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция, поставив под сомнение реальность поставленных товаров (две единицы водогрейного котла Вuderus Logano S825L-1900.6 bar с газовыми горелками, автоматикой и три наружных насосных агрегатов оборудования станция насосная комплексная возврата производственно-дождевых сточных вод), исходила из того, что общества не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, организации отсутствуют по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах, первичные документы подписаны неустановленными лицами, операции по расчетному счету имеют транзитный характер, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не провел мероприятий по проверке их добросовестности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.03.2015 N 185 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки оборудования, счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что между заявителем и государственным бюджетным учреждением "Волгоградский региональный ботанический сад" (далее - учреждение) заключен государственный контракт от 12.10.2011 N 1/2011 на поставку двух единиц водогрейного котла Вuderus Logano S825L-1900.6 bar с газовыми горелками, автоматико, а с обществом с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис" (далее - общество "Новомосковск-ремстройсервис") договор на поставку трех наружных насосных агрегатов оборудования станция насосная комплексная возврата производственно-дождевых сточных вод.

Факт исполнения заявителем государственного контракта и договора, следовательно, факт наличия у общества поставленного в адрес заказчиков оборудования налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суды признали, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общества "Корпсистемс" и "Ампир" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом заключение обществом договоров с контрагентами на поставку товарно-материальных ценностей ранее дат заключения договоров с покупателями (общество "Новомосковск-ремстройсервис" и учреждение), само по себе не свидетельствует о формальном характере сделок. Участие в аукционе возлагает на победителя обязательства по заключению договоров по итогам проведения аукциона в строго определенный срок, неисполнение данных обязательств влечет наложение штрафных санкций, в связи с чем общепринятым является предварительный поиск поставщиков, предлагающих наиболее выгодные для участника аукциона условия, и предварительное согласование сроков, места поставки заявленного товара.

Согласно пояснениям представителя общества, данных суду первой инстанции, после получения предложений на участие в аукционе на поставку оборудования учреждению и обществу "Новомосковск-ремстройсервис" заявитель располагал сведениями о необходимом оборудовании, в связи с чем предпринял меры по поиску поставщика, предлагающего наиболее выгодные условия. Факт заключения договора с обществом "Корпсистемс" на поставку оборудования для учреждения 04.10.2011, то есть до заключения государственного контракта (12.10.2011) не свидетельствует о недобросовестности общества и его контрагента, поскольку условиями аукциона предусмотрена возможность заключения контракта не ранее чем через 10 дней после объявления победителя.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика. Кроме того, фактически налоговая проверка налоговой отчетности контрагентов не проводилась, вывод о предоставлении контрагентами заведомо ложных сведений основан исключительно на предположении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган суду не представил.

Отсутствие у контрагентов истца достаточной штатной численности, имущества и транспорта также не может служить доказательством невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с заявителем.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что доставка оборудования осуществлялась транспортом организаций-производителей, с которыми спорными контрагентами были заключены договоры поставки - общество с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника" (28.09.2011) и закрытое акционерное общество "Компания ЭКОС" (24.11.2011), в которых сторонами указаны места доставки оборудования, определенные заявителем и его заказчиками. Транспортные расходы по доставке оборудования включены в общую стоимость. Соответственно, обстоятельства поставки не предполагали наличия у контрагентов значительной штатной численности, имущества, транспортных средств.

Доводы инспекции о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов судами признаны необоснованными и не свидетельствующими о неправомерном применении налоговых вычетов заявителем. Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик имел отношение к дальнейшему распоряжению денежными средствами, поступавшими на счет его контрагента, либо что он догадывался о совершении контрагентом каких-либо противоправных действий.

Заявителем также представлены копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копия устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), что, по мнению судов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, проверке факта их государственной регистрации.

При этом общество пояснило, что в ходе поиска оборудования обращалось к производителю - обществу с ограниченной ответственностью "Бош Термотехника", который сообщил, что требуемое оборудование зарезервировано за обществом "Корпсистемс". Поскольку условия поставки необходимого оборудования и данные на общество "Корпсистемс" были предоставлены производителем оборудования, с которым у заявителя с 2004 года имелись хозяйственные отношения, тем более после исследования правоустанавливающих документов контрагента, у общества не имелось оснований сомневаться в его деловой репутации и правоспособности.

Что касается общества "Ампир", то как пояснил налогоплательщик, организация была найдена в сети Интернет, исследованы правоустанавливающие документы.

Поэтому суды признали, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А12-13275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков