Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3135/15 по делу N А12-26696/2013

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-26696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Воробьевой Н.О., доверенность от 16.06.2015 N 158,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-26696/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" Шевченко Лидии Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", г. Волгоград (ИНН 3435092443, ОГРН 1083435002188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (далее - ООО "ПКФ "УСТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 Якубов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "УСТР". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "УСТР" Шевченко Л.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.09.2010, 23.09.2010, 30.09.2010, заключенных между ООО "ПКФ "УСТР" и Ролдугиным Василием Васильевичем и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "УСТР" Шевченко Л.В. удовлетворено. Признаны договоры N 22-ПТС от 30.09.2010, N 15-ПТС от 30.09.2010, N 11-ПТС от 30.09.2010, N 48-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-20ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-16ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-26ПТС от 23.09.2010, N 51-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-12ПТС от 06.09.2010, N 5-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-18ПТС от 06.09.2010, N 13-ПТС от 30.09.2010, N 7-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-22ПТС от 23.09.2010, N 34/23-ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-4ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-28ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-14ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-2ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-6ПТС от 23.09.2010, N 32/23-ПТС от 23.09.2010, N 50/23-ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-10ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-30ПТС от 23.09.2010, N 9-ПТС от 30.09.2010, N 3-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-24ПТС от 06.09.2010, N 8-ПТС от 30.09.2010, N 42/23-ПТС от 23.09.2010, N 60/23-ПТС от 23.09.2010, N 53-ПТС от 30.09.2010 купли-продажи транспортных средств между ООО "ПКФ "УСТР" и Ролдугиным В.В. недействительными.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Ролдугина В. В. возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "УСТР" следующие транспортные средства: MA3-938662-13, полуприцеп, 2001 года выпуска, N ПТС 77 ТК 841917, государственный номер ВТ 4896; MA3-938662, полуприцеп с бортовой платформой, 1995 года выпуска, N ПТС34 ЕХ 738793, государственный номер ВТ 4895; МАЗ 54329, тягач седельный, 1995 года выпуска, N ПТС34 ЕХ 738795, государственный номер Р 328 ТК; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕХ 738794, государственный номер Р 362 СО; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1997 года выпуска, N ПТС 34 КЕ 944861, государственный номер Р310КХ; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1988 года выпуска, N ПТС 34 ЕХ 735540, государственный номер Р 419 СН; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕХ 735571, государственный номер Р 421 СН; ЗИЛ 433362, грузовой, цистерна, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕС 864438, государственный номер Р 961 СО; Газ 322132, 2006 года выпуска, NПТС 52 MB 059910, государственный номер Р 309 КХ; ГA3-3302, грузовой, 2006 года выпуска, N ПТС 52 М К 790765, государственный номер Р 330 ТК; ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, N ПТС 34 МУ 851929; государственный номер Р 178 КК; ГАЗ-3307 ППУК-1, специализированные, 2001 года выпуска, N ПТС 30 МН 992547, государственный номер Р 329 ТК; КАМАЗ-55111, самосвал, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕВ 989510, государственный номер Р 327 ТК; Автобетоносмеситель 581454 на шасси КАМАЗ- 5511R, 2006 года выпуска, N ПТС 02 МК 201185, государственный номер Р 418 СН; КРАЗ 3250 КС 4573, автокран, 1994 года выпуска, N ПТС 34 МУ 851939, государственный номер Р 425 СН; ГA3-31105, легковой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 МО 825397, государственный номер Р 303 КХ; ГA3-3302, грузовой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 МО 338480, государственный номер Р 308 КХ; Газ 322132,автобус (13 мест), 2007 года выпуска, NПТС 52 ММ 440862, государственный номер Р 312 КХ; ГA3-3302,грузовой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 ММ 866660, государственный номер Р 179 КК; KAMA3- 53215R, автобетононасос, 2007 года выпуска, N ПТС02 ММ 755309, государственный номер Р 420 СН; Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ- 53229R, 2007 года выпуска, N ПТС 02 ММ 756392, государственный номер Р 422 СН; КАМАЗ-55111- 15, самосвал, 2007 года выпуска, N ПТС16 ММ 779690, государственный номер Р 423 СН; ГA3-3307, грузовой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 МР 263003, государственный номер Р 314 КХ; МA3-938662-043, полуприцеп, 2008 года выпуска, N ПТС 77 ТУ 891546, государственный номер ВТ 4866; MA3-938662-043, полуприцеп, 2007 года выпуска, N ПТС 34 ТВ 123537, государственный номер ВТ 4897; MA3-938662-041, полуприцеп, 2007 года выпуска, N ПТС 34 ТВ 123173, государственный номер ВТ 4894; Кран автомобильный, КС-55713-1К на шасси КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, N ПТС 32 МК 471887, государственный номер Р 311 КХ; Машина бурильно-крановая (БКМ-1514), 481031- 0000010-01, 2008 года выпуска, N ПТС 66 МК 077492, государственный номер Р 326 TK; Газ-32213, специализированное пассажирское (13 мест), 2008 года выпуска, N ПТС 52 МС 535260, государственный номер Р 176 РХ; ЗИЛ 131 на ZIL131NA, 2000 года выпуска, N ПТС 34 КЕ 943958, государственный номер Р 963 СО 34.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, решить вопрос по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 01.12.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, как совершенные в отношении заинтересованного лица, а также нарушающими права конкурсных кредиторов в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной стоимости.

Судами было установлено, что между ООО "ПКФ "УСТР" и Ролдугиным В.В. заключены договора купли-продажи транспортных средств N 22-ПТС от 30.09.2010, N 15-ПТС от 30.09.2010, N 11-ПТС от 30.09.2010, N 48-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-20ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-16ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-26ПТС от 23.09.2010, N 51-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-12ПТС от 06.09.2010, N 5-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-18ПТС от 06.09.2010, N 13-ПТС от 30.09.2010, N 7-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-22ПТС от 23.09.2010, N 34/23-ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-4ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-28ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-14ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-2ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-6ПТС от 23.09.2010, N 32/23-ПТС от 23.09.2010, N 50/23-ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-10ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-30ПТС от 23.09.2010, N 9-ПТС от 30.09.2010, N 3-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-24ПТС от 06.09.2010, N 8-ПТС от 30.09.2010, N 42/23-ПТС от 23.09.2010, N 60/23-ПТС от 23.09.2010, N 53-ПТС от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, пришли к выводу о том, что должником совершены сделки по отчуждению единственного имущества по заведомо заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и в отношении заинтересованного лица - Ролдугина В.В.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены 06.09.2010, 23.09.2010, 30.09.2010. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.10.2013.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделок недействительными, исходя из пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, доказательств того, что оспариваемые сделки ухудшили финансовое положение конкурсных кредиторов, представлено не было; в судебных актах отсутствуют указания на наличие кредиторов, которым оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред.

Вместе с тем, согласно доводам ОАО "Россельхозбанк", и это подтверждается материалами дела, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, обременены залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договора от 28.09.2011 N 114600/0054-4 (л.д. 101-108, том 14). В настоящее время транспортные средства находятся на ответственном хранении Ролдугина В.В. и должник не вправе распоряжаться ими, поскольку имущество находится под арестом; происходит реализация указанных транспортных средств в рамках исполнительного производства. И в данном случае, ОАО "Россельхозбанк", при применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые договоры заключены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А12-26696/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" Шевченко Л.В. о признании сделок - договоров N 22-ПТС от 30.09.2010, N 15-ПТС от 30.09.2010, N 11-ПТС от 30.09.2010, N 48-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-20ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-16ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-26ПТС от 23.09.2010, N 51-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-12ПТС от 06.09.2010, N 5-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-18ПТС от 06.09.2010, N 13-ПТС от 30.09.2010, N 7-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-22ПТС от 23.09.2010, N 34/23-ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-4ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-28ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10- 11 14ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-2ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-6ПТС от 23.09.2010, N 32/23-ПТС от 23.09.2010, N 50/23-ПТС от 23.09.2010, N 06/09/10-10ПТС от 06.09.2010, N 06/09/10-30ПТС от 23.09.2010, N 9-ПТС от 30.09.2010, N 3-ПТС от 30.09.2010, N 06/09/10-24ПТС от 06.09.2010, N 8-ПТС от 30.09.2010, N 42/23-ПТС от 23.09.2010, N 60/23-ПТС от 23.09.2010, N 53-ПТС от 30.09.2010 купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" и Ролдугиным Василием Васильевичем недействительными, и применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", г. Волгоград (ИНН 3435092443, ОГРН 1083435002188) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова