г. Саратов |
|
10 сентября 2015 г. |
Дело N А12-26696/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 16; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-26696/2013 (судья Савицкая Е.В.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" Шевченко Лидии Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела N А12-26696/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (г. Волгоград, проспект имени Ленина, дом 102, офис 508; ИНН 3435092443, ОГРН 1083435002188)
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала Воробьевой Н.О., действующей на основании доверенности от 16 июня 2014 года N 158,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (далее - ООО "ПКФ "УСТР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года Якубов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "УСТР". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года конкурсным управляющим утверждена Шевченко Л.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "УСТР" Шевченко Л.В. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, заключенных между ООО "ПКФ "УСТР" и Ролдугиным Василием Васильевичем (далее - Ролдугин В.В.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "УСТР" Шевченко Л.В. удовлетворено. Признаны договоры N 22-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 15-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 11-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 48-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 06/09/10-20ПТС от 06 сентября 2010 года, N 06/09/10-16ПТС от 23 сентября 2010 года, N 06/09/10-26ПТС от 23 сентября 2010 года, N 51-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 06/09/10- 12ПТС от 06 сентября 2010 года, N 5-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 06/09/10-18ПТС от 06 сентября 2010 года, N 13-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 7-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 06/09/10-22ПТС от 23 сентября 2010 года, N 34/23-ПТС от 23 сентября 2010 года, N 06/09/10-4ПТС от 06 сентября 2010 года, N 06/09/10-28ПТС от 06 сентября 2010 года, N 06/09/10- 14ПТС от 06 сентября 2010 года, N 06/09/10-2ПТС от 06 сентября 2010 года, N 06/09/10-6ПТС от 23 сентября 2010 года, N 32/23-ПТС от 23 сентября 2010 года, N 50/23-ПТС от 23 сентября 2010 года, N 06/09/10-10ПТС от 06 сентября 2010 года, N 06/09/10-30ПТС от 23 сентября 2010 года, N 9-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 3-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 06/09/10-24ПТС от 06 сентября 2010 года, N 8-ПТС от 30 сентября 2010 года, N 42/23-ПТС от 23 сентября 2010 года, N 60/23-ПТС от 23 сентября 2010 года, N 53-ПТС от 30 сентября 2010 года купли-продажи транспортных средств между ООО "ПКФ "УСТР" и Ролдугиным В.В. недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Ролдугин В. В. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "УСТР" следующие транспортные средства: MA3-938662-13, полуприцеп, 2001 года выпуска, N ПТС 77 ТК 841917, государственный номер ВТ 4896; MA3-938662, полуприцеп с бортовой платформой, 1995 года выпуска, N ПТС34 ЕХ 738793, государственный номер ВТ 4895; МАЗ 54329, тягач седельный, 1995 года выпуска, N ПТС34 ЕХ 738795, государственный номер Р 328 ТК; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕХ 738794, государственный номер Р 362 СО; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1997 года выпуска, N ПТС 34 КЕ 944861, государственный номер Р310КХ; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1988 года выпуска, N ПТС 34 ЕХ 735540, государственный номер Р 419 СН; МАЗ 5337 КС 3577, Автокран, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕХ 735571, государственный номер Р 421 СН; ЗИЛ 433362, грузовой, цистерна, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕС 864438, государственный номер Р 961 СО; Газ 322132, 2006 года выпуска, N ПТС 52 MB 059910, государственный номер Р 309 КХ; ГA3-3302, грузовой, 2006 года выпуска, N ПТС 52 М К 790765, государственный номер Р 330 ТК; ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, N ПТС 34 МУ 851929; государственный номер Р 178 КК; ГАЗ-3307 ППУК-1, специализированные, 2001 года выпуска, N ПТС 30 МН 992547, государственный номер Р 329 ТК; КАМАЗ-55111, самосвал, 1995 года выпуска, N ПТС 34 ЕВ 989510, государственный номер Р 327 ТК; Автобетоносмеситель 581454 на шасси КАМАЗ- 5511R, 2006 года выпуска, N ПТС 02 МК 201185, государственный номер Р 418 СН; КРАЗ 3250 КС 4573, автокран, 1994 года выпуска, N ПТС 34 МУ 851939, государственный номер Р 425 СН; ГA3-31105, легковой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 МО 825397, государственный номер Р 303 КХ; ГA3-3302, грузовой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 МО 338480, государственный номер Р 308 КХ; Газ 322132,автобус (13 мест), 2007 года выпуска, N ПТС 52 ММ 440862, государственный номер Р 312 КХ; ГA3-3302,грузовой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 ММ 866660, государственный номер Р 179 КК; KAMA3- 53215R, автобетононасос, 2007 года выпуска, N ПТС02 ММ 755309, государственный номер Р 420 СН; Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ- 53229R, 2007 года выпуска, N ПТС 02 ММ 756392, государственный номер Р 422 СН; КАМАЗ-55111- 15, самосвал, 2007 года выпуска, N ПТС16 ММ 779690, государственный номер Р 423 СН; ГA3-3307, грузовой, 2007 года выпуска, N ПТС 52 МР 263003, государственный номер Р 314 КХ; МA3-938662-043, полуприцеп, 2008 года выпуска, N ПТС 77 ТУ 891546, государственный номер ВТ 4866; MA3-938662-043, полуприцеп, 2007 года выпуска, N ПТС 34 ТВ 123537, государственный номер ВТ 4897; MA3-938662-041, полуприцеп, 2007 года выпуска, N ПТС 34 ТВ 123173, государственный номер ВТ 4894; Кран автомобильный, КС-55713-1К на шасси КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, N ПТС 32 МК 471887, государственный номер Р 311 КХ; Машина бурильно-крановая (БКМ-1514), 481031- 0000010-01, 2008 года выпуска, N ПТС 66 МК 077492, государственный номер Р 326 TK; Газ-32213, специализированное пассажирское (13 мест), 2008 года выпуска, N ПТС 52 МС 535260, государственный номер Р 176 РХ; ЗИЛ 131 на ZIL131NA, 2000 года выпуска, N ПТС 34 КЕ 943958, государственный номер Р 963 СО 34.
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее - Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "УСТР" Шевченко Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года ООО "ПКФ "УСТР" продало Ролдугину В.В. следующие транспортные средства: ГАЗ-3302 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X9633020072201913, двигатель (модель, N ) *405220*73017768*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2007 года выпуска; ГАЗ- 322132 автобус (13 мест), идентификационный номер (VIN) X9632213270521201, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2007 года выпуска; ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), идентификационный номер (VIN) X9632213260484741, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2006 года выпуска; ГАЗ-3302 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X 9633020072267341, двигатель (модель, N 405-22а-83017016, шасси (рама) NX9633020072267341, кузов (кабина, прицеп) 330020080517260, цвет белый, 2007 года выпуска; ГАЗ-31105 (легковой), идентификационный номер (VIN) Х9631105071406000, двигатель (модель, N *40621H*73156420*, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 31105070175676, цвет сильвер, 2007 года выпуска; ГАЗ-3110 (легковой), идентификационный номер (VIN) XTH311000Y0941750, двигатель (модель, N *40210D*Y0058212*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2000 года выпуска; МАЗ35337КС3577 (а/кран), идентификационный номер (VIN) YЗМ533700Т0031649, двигатель (модель, 236-00590, шасси (рама) Т0031649, цвет бежевый, 1997 года выпуска; ГАЗ-3307 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X9633070070951441, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2007 года выпуска; кран а/мобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер (VIN) X8955713171AH5662, двигатель (модель, N) 740.31.240, 72429258, шасси (рама) XTC 55111R 72310856, кузов (кабина, прицеп) 2045738, цвет оранжевый, 2007 года выпуска; 23 сентября 2010 года - КАМАЗ 55111-15 (самосвал), идентификационный номер (VIN) ХTC55111R72322800, двигатель (модель, N) 740.31.240 72451432 шасси (рама) ХTC55111R72322800, кузов (кабина) 2064705, цвет оранжевый, 2007 года выпуска; Автобетоносмеситель 581454 на шасси КАМАЗ-55111R, идентификационный номер (VIN) X6S 581454 6 0000010, шасси (рама) XTC 55111R 6 2277131, цвет оранжевый, 2006 года выпуска; Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ-53229R, идентификационный номер (VIN) X6S 581462 7 0002157, двигатель (модель, N) 740.31.24072422791, шасси (рама) XTC 53229R 7 2307085, цвет оранжевый, 2007 года выпуска; КАМАЗ-53215R (автобетононасос 58150В), идентификационный номер X6S 58150B 7 0000082, двигатель (модель, N) 740/31-240 72391260, шасси (рама) XTC 53215R 7 2292503, цвет оранжевый, 2007 года выпуска; ГАЗ-32213 (специализированная пассажирское), идентификационный номер (VIN) X9632213080626179, двигатель (модель, N) *405240*83100778*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2008 года выпуска; КРАЗ-3250 КС 4573, идентификационный номер (VIN) XIC000250PO757071, шасси (рама) 757071, цвет бежевый, 1994 года выпуска; МАЗ-5337 КС3577-2 (а/кран), идентификационный номер (VIN) XTM53370000001378, двигатель (модель, N) 80253771, шасси (рама) 0001378, цвет красный, 1988 года выпуска; МАЗ-5337КС357151, идентификационный номер (VIN) XTM533700S0029320, шасси (рама) 0029320, цвет зеленый, 1995 года выпуска; прицеп бортовой 87122В, идентификационный номер (VIN) X9H87122B70000127, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) 70002276, цвет серый, 2007 года выпуска; МАЗ 938662-043 (полуприцеп), идентификационный номер (VIN) YЗM93866280009326, шасси (рама) YЗM93866280009326, цвет синий, 2008 года выпуска; 30 сентября 2010 года - КАМАЗ-55111 (самосвал), идентификационный номер (VIN) XTC551110S2077163, шасси (рама) 2077163, цвет зеленый, 1995 года выпуска; ГАЗ-3307 (ППУК-1), идентификационный номер (VIN) XV939463010000002, двигатель (модель, N) *51300H*11007084*, шасси (рама) 33070010813436, цвет серо-белый, 2001 года выпуска; ЗИЛ 433362 (Грузовая цистерна), идентификационный номер (VIN) XTZ43332S3417368, двигатель (модель, N) 508.400 187649-95, шасси (рама) 53417368, цвет зеленый, 1995 года выпуска; ГАЗ-3302 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X9633020062164572, двигатель (модель, N) *405220*63139546*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2006 года выпуска; машина бурильно-крановая (БКМ-1514) 481031 (481031-0000010-01), идентификационный номер (VIN) Х0848103180000021, двигатель (модель, N) 740.310,82468700 шасси (рама) XTC53228R82328113, кузов (кабина, прицеп) 2072801, цвет оранжевый, 2008 года выпуска; МАЗ-5337 КС3577 (автокран), идентификационный номер XTM533700R0027915, двигатель (модель, N) 236-26760, шасси (рама) 0027915, цвет белый, 1995 года выпуска; МАЗ-938662 (п/прицеп с борт.платф.), идентификационный номер (VIN) XTM938662S0000308, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) 0000308, цвет синий, 1995 года выпуска; МАЗ-938662-13 (п/прицеп), идентификационный номер (VIN) YЗM93866210004109, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) 0004109, цвет синий, 2001 года выпуска; МАЗ-938662-043 (п/прицеп), идентификационный номер (VIN) YЗM93866270009169, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) YЗM93866270009169, цвет белый (темно-серый), 2007 года выпуска; МАЗ-938662-041 (п/прицеп), идентификационный номер YЗM93866270009046, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) YЗM93866270009046, цвет зеленый, 4 2007 года выпуска; седельный тягач МАЗ - 54329, идентификационный номер (VIN) XTM543290S0006596, шасси (рама) 0006596, цвет коричневый, 1995 года выпуска; ЗИЛ 131НА, N двиг. 508110-W066359-95, шасси (рама) N 131 046842-95, цвет зеленый, 2000 года выпуска за 16 051 920,52 рублей.
Ссылаясь, на то, что сделки направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам и заключены в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Шевченко Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Сделки по продаже транспортных средств совершены должником 06 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года и 30 сентября 2010 соответственно, заявление о признании ООО "ПКФ "УСТР" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30 октября 2013 года. Следовательно, указанные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть за пределами установленного законом периода подозрительности, в связи с чем, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, сделки оспариваются конкурсным управляющим как направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам путем уменьшения активов должника через отчуждение имущества ООО "ПКФ "УСТР" по заниженной цене (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вступление в силу главы III.1 Закона о банкротстве не отменяет значение разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в части применения норм материального права. Схожая правовая позиция об оценке сделок, направленных на вывод активов по заниженной цене в преддверии банкротстве, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожных в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010.
Из оспариваемых договоров следует, что ООО "ПКФ "УСТР" продало Ролдугину В.В. транспортные средства ГАЗ-3302 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X9633020072201913, двигатель (модель, N ) *405220*73017768*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2007 года выпуска за 219 999,20 рублей; ГАЗ-322132 автобус (13 мест), идентификационный номер (VIN) X9632213270521201, шасси (рама) N 6 отсутствует, цвет белый, 2007 года выпуска за 164 769,30 рублей; ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), идентификационный номер (VIN) X9632213260484741, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2006 года выпуска за 172 280,00 рублей; ГАЗ-3302 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X 9633020072267341, двигатель (модель, N 405-22а- 83017016, шасси (рама) NX9633020072267341, кузов (кабина, прицеп) 330020080517260, цвет белый, 2007 года выпуска за 195 998,00 рублей; ГАЗ-31105 (легковой), идентификационный номер (VIN) Х9631105071406000, двигатель (модель, N *40621H*73156420*, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 31105070175676, цвет сильвер, 2007 года выпуска за 177 000,00 рублей; ГАЗ-3110 (легковой), идентификационный номер (VIN) XTH311000Y0941750, двигатель (модель, N *40210D*Y0058212*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2000 года выпуска за 5 310,00 рублей; МАЗ35337КС3577 (а/кран), идентификационный номер (VIN) YЗМ533700Т0031649, двигатель (модель, 236-00590, шасси (рама) Т0031649, цвет бежевый, 1997 года выпуска за 52 510,00 рублей; ГАЗ-3307 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X9633070070951441, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2007 года выпуска за 182 310,00 рублей; кран а/мобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 55111-15, идентификационный номер (VIN) X8955713171AH5662, двигатель (модель, N) 740.31.240, 72429258, шасси (рама) XTC 55111R 72310856, кузов (кабина, прицеп) 2045738, цвет оранжевый, 2007 года выпуска за 2 180 640,00 рублей; 23.09.2010 - КАМАЗ 55111-15 (самосвал), идентификационный номер (VIN) ХTC55111R72322800, двигатель (модель, N) 740.31.240 72451432 шасси (рама) ХTC55111R72322800, кузов (кабина) 2064705, цвет оранжевый, 2007 года выпуска за 716 624,94 рублей; Автобетоносмеситель 581454 на шасси КАМАЗ-55111R, идентификационный номер (VIN) X6S 581454 6 0000010, шасси (рама) XTC 55111R 6 2277131, цвет оранжевый, 2006 года выпуска за 861 400,00 рублей; Автобетоносмеситель 581462 на шасси КАМАЗ- 53229R, идентификационный номер (VIN) X6S 581462 7 0002157, двигатель (модель, N) 740.31.24072422791, шасси (рама) XTC 53229R 7 2307085, цвет оранжевый, 2007 года выпуска за 1 000 000,00 рублей; КАМАЗ-53215R (автобетононасос 58150В), идентификационный номер X6S 58150B 7 0000082, двигатель (модель, N) 740/31-240 72391260, шасси (рама) XTC 53215R 7 2292503, цвет оранжевый, 2007 года выпуска за 2 478 000,00 рублей; ГАЗ-32213 (специализированная пассажирское), идентификационный номер (VIN) X9632213080626179, двигатель (модель, N) *405240*83100778*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2008 года выпуска за 59 000,00 рублей; КРАЗ-3250 КС 4573, идентификационный номер (VIN) XIC000250PO757071, шасси (рама) 757071, цвет бежевый, 1994 года выпуска за 29 500,00 рублей; МАЗ-5337 КС3577-2 (а/кран), идентификационный номер (VIN) XTM53370000001378, двигатель (модель, N) 80253771, 7 шасси (рама) 0001378, цвет красный, 1988 года выпуска за 17 700,00 рублей; МАЗ- 5337КС357151, идентификационный номер (VIN) XTM533700S0029320, шасси (рама) 0029320, цвет зеленый, 1995 года выпуска за 28 183,12 рублей; прицеп бортовой 87122В, идентификационный номер (VIN) X9H87122B70000127, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) 70002276, цвет серый, 2007 года выпуска за 29 500,00 рублей; МАЗ 938662-043 (полуприцеп), идентификационный номер (VIN) YЗM93866280009326, шасси (рама) YЗM93866280009326, цвет синий, 2008 года выпуска за 378 190,00 рублей; 30.09.2010 - КАМАЗ-55111 (самосвал), идентификационный номер (VIN) XTC551110S2077163, шасси (рама) 2077163, цвет зеленый, 1995 года выпуска за 245 736,79 рублей; ГАЗ-3307 (ППУК-1), идентификационный номер (VIN) XV939463010000002, двигатель (модель, N) *51300H*11007084*, шасси (рама) 33070010813436, цвет серо-белый, 2001 года выпуска за 13 846,31 рублей; ЗИЛ 433362 (Грузовая цистерна), идентификационный номер (VIN) XTZ43332S3417368, двигатель (модель, N) 508.400 187649-95, шасси (рама) 53417368, цвет зеленый, 1995 года выпуска за 14 834,35 рублей; ГАЗ-3302 (грузовой), идентификационный номер (VIN) X9633020062164572, двигатель (модель, N) *405220*63139546*, шасси (рама) N отсутствует, цвет белый, 2006 года выпуска за 56 250,03 рублей; машина бурильно- крановая (БКМ-1514) 481031 (481031-0000010-01), идентификационный номер (VIN) Х0848103180000021, двигатель (модель, N) 740.310,82468700 шасси (рама) XTC53228R82328113, кузов (кабина, прицеп) 2072801, цвет оранжевый, 2008 года выпуска за 5 858 700,00 рублей; МАЗ-5337 КС3577 (автокран), идентификационный номер XTM533700R0027915, двигатель (модель, N) 236-26760, шасси (рама) 0027915, цвет белый, 1995 года выпуска за 25 420,74 рублей; МАЗ-938662 (п/прицеп с борт.платф.), идентификационный номер (VIN) XTM938662S0000308, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) 0000308, цвет синий, 1995 года выпуска за 29 500,00 рублей; МАЗ-938662-13 (п/прицеп), идентификационный номер (VIN) YЗM93866210004109, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) 0004109, цвет синий, 2001 года выпуска за 59 000,00 рублей; МАЗ-938662-043 (п/прицеп), идентификационный номер (VIN) YЗM93866270009169, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) YЗM93866270009169, цвет белый (темно-серый), 2007 года выпуска за 371 109,33 рублей; МАЗ-938662-041 (п/прицеп), идентификационный номер YЗM93866270009046, двигатель (модель, N) отсутствует, шасси (рама) YЗM93866270009046, цвет зеленый, 2007 года выпуска за 371 109,37 рублей; седельный тягач МАЗ -54329, идентификационный номер (VIN) XTM543290S0006596, шасси (рама) 0006596, цвет коричневый, 1995 года выпуска за 57 499,04 рублей; ЗИЛ 131НА, N двиг. 508110-W066359-95, шасси (рама) N 131 046842-95, цвет зеленый, 2000 года выпуска за 309 999,97 рублей (общая стоимость 16 051 8 920,52 рублей).
Имущество было передано по актам приема-передачи. Оплата за проданное имущество должнику не поступила, что признается Ролдугиным В.В.
По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованного имущества на момент заключения оспариваемых договоров с учетом условий аналогичных сделок. Согласно заключению экспертизы, выполненной ИП Пироговым Н.Е., общая рыночная стоимость транспортных средств на момент заключения сделок составляла 24 184 771,00 рублей.
Таким образом, ООО "ПКФ "УСТР" совершило сделки по отчуждению единственного имущества по заведомо заниженной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Ролдугин В.В. является заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ООО "ПКФ "УСТР" сделках по продаже транспортных средств, поскольку на момент совершения данных сделок он являлся учредителем общества.
Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2010 года, то есть в период фактической передачи имущества, кредиторская задолженность ООО "ПКФ "УСТР" отражена в размере 170 113 000,00 рублей, активы указаны в размере 171 108 000,00 рублей, в том числе запасы на сумму 69 081,00 рублей и дебиторская задолженность на сумму 100 898 000,00 рублей. Доказательств стопроцентной реальности взыскания дебиторской задолженности не представлено, поэтому исходя из данных бухгалтерской отчетности в момент отчуждения имущества ООО "ПКФ "УСТР" не могло отвечать по своим обязательствам оставшимся имуществом ввиду его недостаточности.
Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2014 года по делу N 1-61/2014 установлено, что ООО "ПКФ "УСТР" за период с 2008 по 2010 годы не был исчислен и уплачен НДС в общей сумме 21 265 059,00 рублей. Ролдугин В.В., являясь на момент совершения оспариваемых сделок учредителем общества, не мог не знать о сложившейся в ООО "ПКФ "УСТР" ситуации и наличии кредиторской задолженности.
В процедуре конкурсного производства размер признанной обоснованной кредиторской задолженности уже составил более 95 000 000,00 рублей, из которой 82 231 039,93 рублей задолженность по обязательным платежам.
Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли бы быть включены в конкурсную массу либо быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество должника. Следовательно, совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда ООО "ПКФ "УСТР". Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделок, которые действуя разумно и добросовестно, знали о том, что фактически отчуждалось все ликвидное имущество продавца и о том, что спорный договор заведомо убыточен для ООО "ПКФ "УСТР".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и установлении его условий, в связи с чем стороны, продавая объект спора вправе были установить любую цену в договоре, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Данные нормы корреспондируются и с общими нормами купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по смыслу указанных норм, договор купли-продажи по своему предмету (основному обязательству) является возмездной сделкой.
В данном случае возмездность оспариваемых сделок не подтверждена, денежные средства по оспариваемым договорам не перечислялись Ролдугиным В.В.
Суд апелляционной инстанции считает настоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в отчете о прибылях и убытках за 2010 год чистая прибыль ООО "ПКФ "УСТР" составила 482 000 руб., кроме того, в определении не указаны кредиторы, которым причинен вред.
Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2014 года по делу N 1-61/2014 установлено, что ООО "ПКФ "УСТР" за период с 2008 по 2010 годы не был исчислен и уплачен НДС в общей сумме 21 265 059,00 рублей. В процедуре конкурсного производства размер признанной обоснованной кредиторской задолженности уже составил более 95 000 000,00 рублей, из которой 82 231 039,93 рублей задолженность по обязательным платежам.
Таким образом, несмотря на отражения в отчете за 2010 год чистой прибыли в размере 482 000 руб., ООО "ПКФ "УСТР" не могло отвечать по своим обязательствам оставшимся имуществом ввиду его недостаточности.
В дополнении к апелляционной жалобе Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что в настоящее время 30 единиц техники находятся на ответственном хранении Ролдугина В.В. и ООО "ПКФ "УСТР" не имеет право пользоваться спорным имуществом, что подтверждается актами описи и ареста имущества должника, составленными судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП N 2 УФССП России от 25 июня 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 28 ноября 2014 года. Вместе с тем, указанные факты не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в результате оспариваемых сделок должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу либо быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые договора и применил частично последствия недействительности сделок.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что никто из лиц участвующих в настоящем обособленном споре не заявил о применении срока давности в рассматриваемом споре.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-26696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-26696/2013
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3135/15
10.09.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6271/15
11.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2122/14
21.11.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-26696/13