Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф06-1626/15 по делу N А12-15484/2014

г. Казань

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-15484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 22.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15484/2014

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление", г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения части гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана, площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, д. 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - предприятие), заявившее требование об обязании общества устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением путем сноса здания ресторана площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, д. 8.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, требования департамента и предприятия об истребовании из незаконного владения общества части гидротехнического сооружения путем сноса здания ресторана, площадью 454,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62 Армии, д. 8 удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу департамента судебные расходы в сумме 34 руб. 10 коп., в пользу ООО "Девелопмент Эксперт" стоимость экспертизы в сумме 140 000 руб.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 30.10.2015 в 14:00.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 отложено рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград, по делу N А12-15484/2014 на 01.12.2015 в 09:20.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 07.12.2015 в 10:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда от 16.04.1992 N 95-П создано муниципальное предприятие "Берегоукрепление". Во исполнение постановления администрации г. Волгограда от 04.10.1994 N 585-П заключен договор о закреплении за предприятием, на праве полного хозяйственного ведения, движимого и недвижимого имущества.

Распоряжением от 16.01.2007 N 33р предприятию на праве хозяйственного ведения переданы гидротехнические сооружения, перечень которых указан в акте приема-передачи, являющемся приложением N 4 к договору от 19.10.2001 N 100Д.

Нахождение спорного имущества в муниципальной собственности следует из выписки от 06.05.2014, представленной истцом.

Между предприятием (арендодатель) и ООО фирма "САМО" (далее - фирма) (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2008 N 4 гидротехнических сооружений на Центральной набережной г. Волгограда, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехническое сооружение в соответствии с прилагаемой схемой. Имущество предоставляется арендатору под размещение объекта - клуб "Звездный" на срок с 15.06.2008 по 15.05.2009. Объект передан по акту приема-передачи, являющемуся частью договора аренды.

Судами установлено, что 01.06.2011 между фирмой и ООО "СтАрт" заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды от 15.06.2008 N 4, согласно которого фирма передает, а ООО "СтАрт" принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Право собственности на здание ресторана клуб "Звездный" площадью 454,2 кв. м, расположенное в Центральном районе г. Волгограда на нижней террасе центральной набережной, зарегистрировано за гр. Степанян С.Ц. на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу N 2-2039/2006.

Между гр. Степанян С.Ц. и гр. Слесаренко О.Н. заключен договор купли продажи от 01.06.2009 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Набережная 62-ой Армии, д. 8. Данный объект является клубом "Звездный", который располагался на участке гидротехнических сооружений, переданных по договору аренды фирме.

25.06.2009 проведена государственная регистрация перехода права. 27.12.2012 на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на здание ресторана площадью 454,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, д. 8.

Полагая на отсутствие у общества прав пользования частью гидротехнического сооружения под зданием ресторана, департамент, предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования исходили из следующего.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная часть гидротехнического сооружения была предоставлена в аренду не для целей строительства. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не получено как первоначальным арендатором, так и последующими пользователями гидротехническим сооружением, строение возведено без согласия собственника земельного участка, а также предприятия.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статей 1, 3, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; критерии безопасности гидротехнического сооружения - предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством; обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; ликвидация гидротехнического сооружения - демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир. Гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - регистр), который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из перечисленных норм права и требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством нахождения спорного объекта на гидротехническом сооружении является выписка из названного регистра. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ни предприятие, ни департамент не были привлечены к участию в деле в суде общей юрисдикции.

Оценивая факт создания спорного объекта суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на здание ресторана, как самовольную постройку созданную с нарушением закона, на земельном участке не отведенном для целей строительства, в отсутствии разрешения на строительство.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта (в данном случае отнесение постройки к самовольной), а касаются лишь выводов по спору о принадлежности имущества определенному лицу.

В связи с чем разъяснение пункта 4 названного Пленума, не касается вопросов признания права собственности на самовольную постройку посредством решения суда и последующего права иных лиц обращения с иском о ее сносе по тем же основаниям, поскольку при легализации данного объекта осуществляется проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, принятие таких судебных актов может привести к их противоречивости и правовой неопределенности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положению части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.05.2006 по делу N 2-2039/2006 (л.д. 102, 103, т. 1) удовлетворены требования Степанян С.Ц. к администрации г. Волгограда о признании права собственности на спорное здание ресторана. Из данного судебного акта следует, что представитель администрации г. Волгограда участвовал в процессе и признавал заявленные требования.

Таким образом сложилась ситуация, когда на один и тот же объект имеются два взаимоисключающих решения - решение суда общей юрисдикции легализовавшего спорный объект в гражданском обороте, и решение арбитражного суда, признавшего этот объект самовольным и подлежащим сносу.

Общие положения об основании приобретения права собственности на новую вещь изложены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако эти законодательные основания не применяются к вопросам возникновения права собственности как самовольную постройку, поскольку имеются специальные правила, установленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку, иной суд не вправе по этим же основаниям принимать решение о его сносе.

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы, которые сделали прямо противоположные выводы относительно наличия нарушений требований строительных норм и правил в отношении спорного объекта.

Ходатайство ответчика пригласить в судебное заседание экспертов и дать соответствующие пояснения по своим выводам, судом отклонено.

Судам двух инстанций необходимо было учесть, что требования истца по существу направлены на снос объекта право собственности на который признано вступившим в законную силу решением суда в обход порядка установленного законом, и с преодолением обязательного к исполнению судебного акта.

Указанное свидетельствует о допущенных судом нарушениях принципа равноправия сторон, определенных в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные правовые подходы отмечены по делу N А57-4839/2014.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере правильными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А12-15484/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

А.Л. Петров В.А. Петрушкин