Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2370/15 по делу N А65-850/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" Беседы М.Л., лично,

при участии представителей:

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Каримовой Т.Ф., доверенность от 04.04.2015, Никулиной А.Е., доверенность от 19.12.2014, Кожемякиной Д.А., доверенность от 29.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" - Хирковского В.В., доверенность от 23.06.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" Беседы М.Л. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.) по делу N А65-850/2015

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (ОГРН 1111690098035, ИНН 1655235573), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", муниципальное казенное предприятие Бавлинского муниципального района "Водоканал", Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Прокуратуры г. Бавлы и Бавлинского района Республики Татарстан, Республика Татарстан о взыскании 490 305 393 руб. вреда, причиненного окружающей среде в период с 01.03.2014 по 25.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство, заявитель), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (далее - ООО "Бавлы-Водоканал", ответчик) о взыскании 313 877 511 руб. вреда, причиненного окружающей среде за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Определением суда от 10.03.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", муниципальное казенное предприятие Бавлинского муниципального района "Водоканал", Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица). Кроме того, к участию в деле привлечена Прокуратура г. Бавлы и Бавлинского района Республики Татарстан (далее - прокуратура).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе экоаналитического обследования водного объекта р. Ик выявлено негативное воздействие выпуска сточных вод биологических очистных сооружений (далее - очистные сооружения) г. Бавлы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, с ООО "Бавлы-Водоканал" в пользу Министерства взыскано 313 877 511 руб. ущерба.

Конкурсный управляющий ООО "Бавлы-Водоканал" Беседа М.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником 17-ти объектов недвижимости, составляющим в своей совокупности биологические очистные сооружения города Бавлы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2012. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Согласно статье 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отбор проб производился в соответствии с протоколами взятия проб и образцов от 22.11.2014, актами отбора проб от 22.11.2014 N 201, от 25.11.2014 N 205.

Из актов проверки от 11.12.2014, протоколов N N 307, 311 от 01.12.2014 результатов количественного химического анализа проб воды, протокола N 328 количественного химического анализа проб воды от 23.12.2013 установлено, что в нарушение статьи 39 Водного кодекса РФ, ответчик, являющийся собственником очистных сооружений города Бавлы, меры по надлежащему содержанию имущества не принимает, допуская тем самым существенное загрязнение водного объекта - реки Ик.

Таким образом, факт несоответствия установленным нормативам сбрасываемых ответчиком в реку Ик сточных вод нашел свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что истцом доказан факт причинения водному объекту (реке Ик) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

В свою очередь, размер вреда рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 N 87 и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он фактически не распоряжался очистными сооружениями и вследствие этого не должен нести ответственность был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно не принят во внимание, поскольку именно ответчик является собственником очистных сооружений и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также обязанность собственников очистных сооружений не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения закреплена статьей 39 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дела основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о взыскании с ООО"Бавлы-Водоканал" 313 877 511 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А65-850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин