Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3069/15 по делу N А72-13373/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А72-13373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Смильской М.А. (доверенность от 30.12.2014 N 245/2014-39),

ответчика - Фролова Я.Ю. (доверенность от 03.09.2015 N 13), Мишалова А.В. (доверенность от 03.09.2015 N 12)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-13373/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ульяновскому профессионально-педагогическому колледжу, третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Центрэнергокомплекс", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, закрытое акционерное общество "Взлет", общество с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", о взыскании 110 897 041,68 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ульяновскому профессионально-педагогическому колледжу (далее - ответчик, ОГБПОУ УППК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 897 041,68 руб. за период с 01.09.2011 по 18.04.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исковые требования по данному делу обоснованы тем, что в период с 01.09.2011 по 18.04.2014 истец осуществлял передачу ОГБПОУ УППК электрической энергии, тепловой энергии и теплоносителя, подачу воды, а также принимал сточные воды от последнего, а ответчик (ввиду наличия исторического технологического присоединения к сетям истца) в отсутствие установленных приборов учета осуществлял бездоговорное потребление поставляемых ему ОАО "УАЗ" указанных энергоресурсов, но не оплачивал их.

По мнению истца, ответчик сберег имущество в размере 110 897 041,68 руб. за счет него без законных оснований, в связи с чем ОАО "УАЗ" на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в оперативном управлении ответчика находятся площадка ПТУ общей площадью 6391 кв. м и здание профтехучилища общей площадью 7786 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе (ранее Московское шоссе, 82).

Из материалов дела следует, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями в спорный период времени были оформлены соответствующие договоры на поставку вышеуказанных энергоресурсов; ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета истцу в рамках заключенных с ОАО "УАЗ" договоров на поставленный истцу в заявленный период времени объем энергоресурсов, зафиксированный коммерческими приборами учета; истцом производилась оплата полученных энергоресурсов в рамках действовавших между контрагентами договоров, ни в одном из которых (по каждому виду энергоресурсов) не значатся в качестве точек поставки объекты ответчика.

Таким образом, истцом не подтверждено надлежащими, достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами, что им производилась оплата ресурсоснабжающим организациям соответствующего объема энергоресурсов, потребленного ответчиком.

Истец не доказал, что в заявленный период времени он выступал поставщиком (не являясь ресурсоснабжающей организацией) вышеуказанных энергоресурсов для ответчика.

Судами также установлено, что оплата полученных от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов, производилась истцом за объем энергоресурсов, зафиксированный коммерческими приборами учета. Однако истец исчислил сумму неосновательного обогащения в отношении ответчика расчетным путем, применив при этом нормативные акты, регулирующие правоотношения между потребителем (абонентом) и ресурсоснабжающей организацией (не являясь таковой, не имеющей соответствующих тарифов для регулируемых видов деятельности), в том числе, применив при расчете нормы о самовольном присоединении к системам энергоснабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку определенная потребность в энергоресурсах не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения за потребленное количество энергоресурсов, так как истец не доказал фактически принятое ответчиком количество энергоресурсов при отсутствии приборов учета; не представил доказательств непрерывности подачи энергоресурсов.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А72-13373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова