Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-10152/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А72-13373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - представитель Смильская М.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ульяновского профессионально-педагогического колледжа - представитель Мишалов А.В. по доверенности от 03.09.2015 г., представитель Фролов Я.Ю. по доверенности от 03.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года по делу NА72-13373/2014 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ульяновскому профессионально-педагогическому колледжу, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", 2. открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", 3. открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 4. открытое акционерное общество "Центрэнергокомплекс", 5. департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, 6. закрытое акционерное общество "Взлет", 7. общество с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ", о взыскании 110 897 041 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", ОГРН 1027301486343 (далее по тексту - истец, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ульяновскому профессионально-педагогическому колледжу, ОГРН 1027301484385 (далее по тексту - ответчик, ОГБПОУ УППК), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 897 041 руб. 68 коп. за период с 01.09.2011 г. по 18.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытое акционерное общество "Центрэнергокомплекс", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2015 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Взлёт", общество с ограниченной ответственностью "ВИЕСТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с ОГБПОУ УППК в пользу ОАО "УАЗ" взыскать неосновательное обогащение в размере 110 897 041 руб. 68 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. апелляционная жалоба ОАО "Ульяновский автомобильный завод" оставлена без движения до 12 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 г. апелляционная жалоба ОАО "Ульяновский автомобильный завод" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 сентября 2015 г. представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 г. по делу N А72-13373/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.09.2011 г. по 18.04.2014 г. осуществлял передачу ОГБПОУ УППК электрической энергии, тепловой энергии и теплоносителя, подачу воды, а также принимал сточные воды от последнего, а ответчик (ввиду наличия исторического технологического присоединения к сетям истца) в отсутствие установленных приборов учета осуществлял бездоговорное потребление поставляемых ему ОАО "УАЗ" указанных энергоресурсов, но не оплачивал их, то есть по мнению истца, ответчик сберег имущество в размере 110 897 041 руб. 68 коп. за счет истца без законных оснований.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указано на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "УАЗ" требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из доказательств имеющихся в материалах дела (свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серий 73 АА 774808, 73 АА 782967 от 05.05.2014 г.) следует, что в оперативном управлении ответчика находятся площадка ПТУ общей площадью 6391 кв.м. и здание профтехучилища общей площадью 7786 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе (ранее Московское шоссе, 82).

Ответчик является областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования, финансируемым за счет средств областного бюджета Ульяновской области, привлеченных внебюджетных средств, в соответствии с действующим законодательством и Уставом учреждения (п.1.1, п.1.9 Устава ОГБПОУ УППК).

В период за который истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение действовали Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу ст.3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В подп. 1, 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно п.1, п.2 ст.24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Ответчик, как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с оказанием услуг, поставкой товаров, только посредством заключения контракта.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу, истец не заключал с ответчиком соответствующий контракт на поставку (передачу) вышеуказанных энергоресурсов для бюджетного учреждения, финансирование которого осуществляется из областного бюджета, в связи с чем, выделение денежных средств на указанные цели из бюджета в оспариваемый период не предусматривалось.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец, как в иске, так и в апелляционной жалобе указал на то, что им фактически были поставлены (переданы) энергоресурсы для областного бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленные (переданные) при отсутствии государственного контракта энергоресурсы открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков, государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход вышеуказанных законов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поставка (передача) энергоресурсов без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанными федеральными законами, свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что осуществляет поставку (передачу) энергоресурсов при очевидном отсутствии обязательства.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями в спорный период времени были оформлены соответствующие договоры на поставку вышеуказанных энергоресурсов; ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета истцу в рамках заключенных с ОАО "УАЗ" договоров на поставленный истцу в заявленный период времени объем энергоресурсов, зафиксированный коммерческими приборами учета; истцом производилась оплата полученных энергоресурсов в рамках действовавших между контрагентами договоров, ни в одном из которых (по каждому виду энергоресурсов) не значатся в качестве точек поставки объекты ответчика, в связи с чем, суд считает, что истцом надлежащими, достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что им производилась оплата ресурсоснабжающим организациям соответствующего объема энергоресурсов, потребленного ответчиком.

Истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказал, что в заявленный период времени он выступал поставщиком (не являясь ресурсоснабжающей организацией) вышеуказанных энергоресурсов для ответчика.

Также из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что оплата полученных от ресурсоснабжающих организаций энергоресурсов, производилась истцом за объем энергоресурсов, зафиксированный коммерческими приборами учета.

Однако, истец исчислил сумму неосновательного обогащения в отношении ответчика расчетным путем, применив, при этом, нормативные акты, регулирующие правоотношения между потребителем (абонентом) и ресурсоснабжающей организацией (не являясь таковой, не имеющей соответствующих тарифов для регулируемых видов деятельности), в том числе, применив при расчете нормы о самовольном присоединении к системам энергоснабжения.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что определенная потребность в энергоресурсах не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения за потребленное количество энергоресурсов, поскольку истец не доказал фактически принятое ответчиком количество энергоресурсов при отсутствии приборов учета; не представил доказательств непрерывности подачи энергоресурсов.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 г. по делу N А72-13373/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года по делу N А72-13373/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова