Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3297/15 по делу N А72-5720/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-5720/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Капитал+", г. Ульяновск, ИНН 7327038478 ОГРН 1067327025391, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, ИНН 7327033286 ОГРН 1047301336004, об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Капитал+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2014 N 111.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 29.04.2014 N 32135 и принято решение от 30.07.2014 N 5761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 208 724 руб.

Решением N 111 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 208 724 руб.

Общество в проверенном ответчиком периоде осуществляло в качестве основного вида деятельности сдачу в аренду недвижимого имущества и основных средств.

По договору аренды производственного здания от 01.08.2013 N 08/1, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Майор" (далее - ООО "Майор"), стоимость арендной платы здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1А, площадью 3700 кв.м. составляла 100 000 руб. в месяц.

Доля прямого участия ООО "Майор" в уставном капитале ЗАО "Капитал+" составляет 23,4%, учредители ООО "Майор", с долей участия 25% каждый, участвуют в уставном капитале заявителя, а именно: Колесник И.С. - 17,7%, Дозоров В.А. - 17,6%, Тукаев И.Н. - 17,6%.

Согласно позиции налогового органа ООО "Майор" прямо и косвенно через своих учредителей, участвует в уставном капитале ЗАО "Капитал+", с долей участия 40,95%, следовательно, ЗАО "Капитал+" и ООО "Майор" в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. здания - склада производственного назначения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Экспертиза" от 11.04.2014 N 8201 рыночная стоимость арендной платы нежилого производственного здания общей площадью 3 700 кв.м. составляет 566 100 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 29.09.2014 N 07-06/10619 оставил решения инспекции без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

В связи с этим, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ.

В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1-5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

По настоящему делу судами установлено, что из материалов налоговой проверки не доказано, что налоговый орган был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям.

Как правомерно указали суды, сделка между взаимозависимыми лицами не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 НК РФ, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А72-5720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов