Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3448/15 по делу N А12-1377/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-1377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А12-1377/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Немех Имад Хана, г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немех Иман Ханна (далее - предприниматель, ИП Немех И.Х.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 15-16/54 в части:

- доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. в отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Восточные сладости" (далее - ООО "Восточные сладости") и соответствующих пени;

- доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2011-2012 года в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 94 606,6 руб. за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату ЕНВД;

- внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 по делу N А12-1377/2015 заявление индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 30.09.2014 N 15-16/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления сумм по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО "Восточные сладости") и соответствующих пени;

- доначисления сумм по ЕНВД за 2011-2012 года в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 74 606,6 руб. за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату ЕНВД.

- внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в иске отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 по делу N А12-1377/2015 в обжалованной части оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 16.12.2013 по 11.08.2014 инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки 25.08.2014 составлен акт N 15-16/45 дсп и 30.09.2014 вынесено решение N 15-16/54 о привлечении ИП Немех И.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 226,9 руб., в том числе, за неуплату НДС в сумме 94 606,6 руб., неуплату ЕНВД в размере 100 336 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 428,6 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 855,7 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, НДФЛ в сумме 981 856 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 209 332,83 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, 15.12.2014 вынесено решение N 1039, которым решение инспекции от 30.09.2014 N 15-16/54 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Немех И.Х. не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу установлено, что основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Восточные сладости".

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, указывает на следующие обстоятельства:

- представление отчетности с незначительными показателями сумм налога к уплате в бюджет, непредставление отчетности в проверяемых периодах;

- отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств и др.);

- анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии операций, связанных финансово-хозяйственной деятельностью организации, разноплановость платежей.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами.

11.03.2012 между ИП Немех И.Х. и ООО "Восточные сладости" заключен договор поставки томатной пасты. В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента предприниматель представил налоговому органу договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Из материалов дела видно, что ООО "Восточные сладости" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах.

Согласно сведениям, полученным предпринимателем с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО "Восточные сладости", адрес регистрации общества не является адресом массовой регистрации, информации о том, что руководитель ООО "Восточные сладости" дисквалифицировано на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации не содержится.

Кроме того, по состоянию на 25.09.2014 в отношении ООО "Восточные сладости" каких-либо сведений, порочащих спорных поставщиков на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, о том, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиком на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, самостоятельно осуществляющему предпринимательскую деятельность, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиком истца видимости хозяйственной деятельности, об отсутствие покупки томатной пасты для последующей перепродажи ИП Немех И.Х., налоговый орган в нарушение статьи 100, 101 НК РФ мер к полной и объективной проверке ООО "Восточные сладости" не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о понесении ими расходов по приобретению томатной пасты при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента истца такого продукта, о невозможности приобретения его у других поставщиков с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств суды правомерно посчитали необоснованными, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение статьи 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено судам доказательств того, что предприниматель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

При заключении договора заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров получены соответствующие документы в виде копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав общества с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе.

При таких обстоятельствах в указанной части требования удовлетворены правомерно.

По доначислению ЕНВД - по результатам проверки ИП Немех И.Х. доначислен ЕНВД за 2011-2012 года в сумме 501 680 руб. и соответствующие пени; ИП Немех И.Х привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 336 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД величины физического показателя - площади торгового места, используемого при осуществлении розничной торговли. Инспекция считает, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (складские помещения), не имеющих торговых залов.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ИП Немех И.Х. в 2011-2012 года осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15.

В качестве вида деятельности заявлена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая по адресу - г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 15., использована базовая доходность 1 800 руб. в месяц, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала 10 кв.м., 18 кв.м.

В обоснование применения в расчете ЕНВД за проверяемый период физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц, заявителем представлены:

- договор аренды от 01.11.2011 N ХТ/11-11.11, нежилого помещения общей площадью 173 кв.м., расположенного в здании склада N ХТ/11. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора 11 месяцев);

- договор аренды от 01.09.2012 N ХТ/14,15-09.12, нежилого помещения общей площадью 270 кв.м., расположенного в здании склада N ХТ/14,15 (срок действия договора - 1 месяц);

- договор аренды от 01.10.2012 N ХТ/11-10.12 нежилого помещения общей площадью 173 кв.м., расположенного в здании склада N ХТ/11. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора - 1 месяц);

- договор аренды от 01.11.2012 N 10/02, заключенный ИП Немех И.Х. с ООО "Терминал-Въезд", нежилого помещения общей площадью 104 кв.м., расположенного в здании склада N 10/2. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора - 11 месяцев).

Согласно представленным договорам аренды, плана (схемы) складских помещений, арендуемые помещения по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15 представляют собой нежилые помещения, поименованные как складские помещения, с указанием площади складского помещения.

В подтверждение своих доводов об осуществлении розничной купли-продажи истец ссылается на то, что им использовалось место, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения данных сделок, что подтверждается представленными к договорам аренды планами (схемами), показаниями работников ИП Немех И.Х.

Из представленных заявителем договоров аренды следует, что договоры аренды от 01.11.2011 N ХТ/11-11.11 сроком на 11 месяцев и от 01.10.2012 N ХТ/11-10.12 сроком на 1 месяц заключались на одно и то же нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., расположенное в здании склада N ХТ/11.

В материалах дела имеется план склада N 34 (план первого этажа), являющееся приложением N 1 к заключенному договору от 01.10.2012 N ХТ/11, составленный по состоянию на 14.12.2011, из которого усматривается арендуемая площадь помещения N 11 составляет 173 кв.м.

Аналогичный план по складу N 34 представлен к договору от 01.09.2012 N ХТ/14,15-09.12, согласно которому истец арендовал помещения N 14 (площадь 136,3 кв.м.) и N 15 (134 кв.м.), общей площадью 270 кв.м.

В плане указанные помещения отмечены не как единое помещение, позволяющее отнести его только к складскому помещению, а также имеются обозначения, изолирующие определенную площадь от основного склада.

Таким образом, ИП Немех И.Х. арендовал в период с 01.11.2011 по 01.09.2012, с 01.10.2012 до 01.11.2012 одно складское помещение площадью 173 кв.м., в сентябре 2012 года (срок действия 1 месяц) другое помещение на этом же складе площадью 270 кв.м.

В материалах дела имеется письмо-справка от 08.09.2014, подписанная от имени исполнительного директора "Волгоградского оптового распределительного комплекса" (ООО "ВОРК") о наличии торгового зала в складском помещении, арендованного ИП Немех И.Х. по договору аренды от 01.11.2011 N ХТ/11-11.11, площадью 10 кв.м., представленная налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.

Согласно ответу ООО "ВОРК" на адвокатский запрос, нежилое помещение общей площадью 173 кв.м., переданное ИП Немех И.Х. по договорам аренды от 01.11.2011 N ХТ/11-11.11 и от 01.10.2012 N ХТ/11-10.12, содержало встроенные изолированные помещения площадью 34,9 кв.м., 5,19 кв.м., 2,63 кв.м. и 5,46 кв.м., помещение по договору аренды от 01.09.2012 N ХТ/14,15-09.12 также содержало встроенные изолированные помещения площадью 5,04 кв.м., 10,9 кв.м., 8,43 кв.м., 26,8 кв.м.

Наличие отдельных, отгороженных от склада помещений, в которых были выставлены стеллажи с товаром, подтверждается также планом складских помещений, показаниями работников ИП Немех И.Х. В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей зав.складом Котельникова Т.П., менеджеры по продажам Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В., а также Сиротина О.Н., которая оказывала помощь по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ходе допроса вопрос о ведении розничной торговли у Котельниковой Т.П. не уточнялся, Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В. отрицали реализацию товара в розницу, Сиротина О.Н. - подтвердила осуществление розничной торговли.

Кроме того, ИП Немех И.Х. представлены копия адвокатского запроса в бюро технической инвентаризации от 12.08.2015, копия ответа на запрос от 13.08.2015 N к/867-15, согласно которым ограждающие конструкции (перегородки) помещений N 60-64, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, являются стационарными (материал конструкций - кирпич, гипсокартон).

Согласно статьи 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание факт признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО "Восточные сладости"), доначисления сумм по ЕНВД за 2011-2012 года в сумме 501 680 рублей, суды обоснованно пришли к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А12-1377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина