Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3712/15 по делу N А49-6977/2013

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., доверенность от 27.11.2014, Булаева К.Ю., доверенность от 09.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (председательствующий Александрова А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-6977/2013

по заявлению конкурсного управляющего Челейкина Юрия Ивановича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", г. Пенза (ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (далее - должник, ООО "УО "Жилье-16-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

28.04.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - акта взаимозачета от 31.01.2013 N 68 на сумму 716 609 руб. 69 коп. по агентскому договору от 01.11.2012 N 11.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Признан недействительной сделкой акт от 31.01.2013 N 68, заключенный между ООО "УО "Жилье-16-1" и открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов") на сумму 716 609 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "УО "Жилье-16-1" 716 609 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленные спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами сделаны неправильные выводы о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки по проведению взаимозачета по агентскому договору от 01.11.2012 N 11 недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезина А.А., Булаева К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между должником (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент, ответчик) 01.11.2012 заключен агентский договор N 11 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора агент принял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей на свои расчетные счета; производить по распоряжению принципала перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги; организовать работу по доставке потребителям принципала документов, являющихся основание для за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится дважды в месяц путем удержания 9% от сумм платежей за содержание и ремонт, фактически поступивших на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 3.2. договора был изменен, оплата по договору производилась путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны установили размер агентского вознаграждения 4,557% (кроме того НДС 18%).

31.01.2013 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 68, в соответствии с условиями которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 716 609 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" зная о неплатежеспособности должника, произвел взаимозачет в преддверии банкротства должника.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из того, совершение оспариваемой сделки" повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых не могло не знать ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, а также приняв во внимание информацию, размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), суды установили, что на момент совершения сделки о зачете должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 по делу N А49-4977/2012, вступившим в законную силу на момент подписания оспариваемого акта N 68 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ энергосервис" была взыскана задолженность в сумме 18 195 490 руб. 14 коп., которая должником в добровольном порядке погашена не была, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами.

При этом суды, исходя из условий агентского договора, сделали вывод о том, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент по агентскому договору) не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии подпунктами 1.1.7 и 1.1.9 дополнительного соглашения от 07.11.2012 к агентскому договору агент своими силами организовывает бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности принципала; кадровый учет; контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; учет всех финансовых средств принципала, поступающих от потребителей жилых помещений, осуществляемый на расчетных счетах агента; ведение претензионно-исковой работы; представление интересов принципала в суде.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суды сделали вывод о наличии совокупности условий, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежащему применению в данном споре, в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "УО "Жилье-16-1" 716 609 руб. 69 коп., что не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ и абзацу 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, правильно указав на то, что при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, ошибочно оставил без изменения определение суда первой инстанции в данной части.

Поскольку судами неправильно применены последствия признания сделки недействительной, судебные акты в данной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А49-6977/2013 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" в размере 716 609 руб. 69 коп. по договору от 01.11.2012 N 11 и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" перед открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в размере 716 609 руб. 69 коп. по договору от 01.11.2012 N 11.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А49-6977/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева