Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15713/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А49-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" - Корезин А.А., доверенность от 27.11.2014, Булаев К.Ю., доверенность от 09.11.2015,

после перерыва: без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 08 декабря 2015 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" Челейкина Ю.И. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - акта взаимозачета N 168 от 31.03.2013 на сумму 54 870 руб. 85 коп. по агентскому договору N 11 от 01.11.2012, в рамках дела N А49-6977/2013 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1", ИНН 5836626840, ОГРН 1075836003430,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

28 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" об оспаривании сделки - акта взаимозачета N 168 от 31 марта 2013 года на сумму 54 870 рублей 85 копеек по агентскому договору N 11 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета N 168 от 31 марта 2013 года, заключенный между ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" на сумму 54 870 рублей 85 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" сумму 54 870 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года, заявление конкурсного управляющего Кочкина А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года отменить, в связи с недоказанностью условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки по проведению взаимозачета по агентскому договору от 01.11.2012 N 11 недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" Челейкин Ю.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 03 декабря 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 08 декабря 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, в судебное заседание 08 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по делу N А49-6977/2013 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент, ответчик) 01.11.2012 заключен агентский договор N 11 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора агент принял на себя обязательство за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам принципала; производить сбор денежных средств, поступающих от потребителей на свои расчетные счета; производить по распоряжению принципала перечисление денежных средств, поступающих от потребителей принципала в качестве оплаты за коммунальные услуги; организовать работу по доставке потребителям принципала документов, являющихся основание для за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится дважды в месяц путем удержания 9% от сумм платежей за содержание и ремонт, фактически поступивших на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 3.2. договора был изменен, оплата по договору производилась путем ежедневного удержания сумм агентского вознаграждения и ежемесячного удержания сумм пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны установили размер агентского вознаграждения 4,557% (кроме того НДС 18%).

31.01.2013 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 168, в соответствии с условиями которого между сторонами произведен взаимозачет на сумму 54 870 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" зная о неплатежеспособности должника, произвел взаимозачет в преддверии банкротства должника.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 410 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из того, что совершение оспариваемой сделки" повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, о которых не могло не знать ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов, оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, а также приняв во внимание информацию, размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), суд установил, что на момент совершения сделки о зачете должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 по делу N А49-4977/2012, вступившим в законную силу на момент подписания оспариваемого акта N 168 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ энергосервис" была взыскана задолженность в сумме 18 195 490 руб. 14 коп., которая должником в добровольном порядке погашена не была, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции, исходя из условий агентского договора, сделал вывод о том, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (агент по агентскому договору) не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку в соответствии подпунктами 1.1.7 и 1.1.9 дополнительного соглашения от 09.01.2013 к агентскому договору агент своими силами организовывает бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности принципала; кадровый учет; контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; учет всех финансовых средств принципала, поступающих от потребителей жилых помещений, осуществляемый на расчетных счетах агента; ведение претензионно-исковой работы; представление интересов принципала в суде.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности условий, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" сумму 54 870 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае восстановлению подлежит положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по делу N А49-6977/2013 в части применения последствий признания сделки недействительной, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по делу N А49-6977/2013 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" в размере 54 870 руб. 85 коп. по акту взаимозачета N 168 от 31.03.2013 и восстановления задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" перед открытым акционерным обществом "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" в размере 54 870 руб. 85 коп. по акту взаимозачета N 168 от 31.03.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2015 года по делу N А49-6977/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова