Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3320/15 по делу N А57-8033/2014

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-8033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинского Александра Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А57-8033/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинского Александра Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит", г. Балашов, Саратовская область (ИНН 6440020016, ОГРН 1096440000271),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее - ООО "Агротранзит", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 12.12.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Агротранзит" и Саблиным Сергеем Владимировичем. Просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Саблина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Агротранзит" денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 заявление конкурсного управляющего должником Железинского А.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2013, заключенный между ООО "Агротранзит" и Саблиным С.В., на основании которого 12.12.2013 РЭО ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Агротранзит" к Саблину С.В. на автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO, год выпуска - 2010, цвет синий, идентификационный номер (VIN) MMCGNKH40BFZ03677, двигатель N 4D56, 130,8 кВт/178 л.с., номер UCCK3374, шасси MMCGNKH40BFZ03677, тип транспортного средства: В, легковой универсал, свидетельство о регистрации: 6402 530325 от 12.10.2012, паспорт ТС: 78 УН 415492 от 12.02.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Саблина С.В. в конкурсную массу ООО "Агротранзит" денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение суда первой инстанции от 20.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агротранзит" Железинского А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2013, заключенного между ООО "Агротранзит" и Саблиным С.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 17.09.2015, конкурсный управляющий должником Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает оспариваемую сделку безвозмездной.

Саблин С.В. направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 между ООО "Агротранзит" и Саблиным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - МИЦУБИСИ PAJERO, год выпуска 2010, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) MIMCGNKH40BFZ03677, двигатель N 4D56, 130,8 кВт /178 л.с. номер UCCK3374, шасси: MMCGNKH40BFZ03677, тип ТС: В легковой универсал, паспорт ТС: 78УН 415492 от 12.02.2011.

Цену передаваемого транспортного средства стороны договора определили в размере 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны Саблина С.В. (не оплачена), конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности; является безвозмездной, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. не перечислялись на счет и не поступали в кассу должника; на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства должнику было известно об отсутствии у покупателя имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору, поскольку он являлся работником ООО "Агротранзит".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор заключен 12.12.2013, дело о банкротстве в отношении ООО "Агротразит" возбуждено 05.05.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Конкурсный управляющий ООО "Агротразит" Железинский А.А. указал на то, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12.12.2013 оплата должна быть произведена в размере 200 000 руб. Согласно представленной выписке из книги продаж ООО "Агротразит" по договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 должником была оформлена счет-фактура от 12.12.2013 N 409 для оплаты Саблиным С.В. стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб. В выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств от Саблина С.В. должнику, в кассу должника денежные средства также не поступали.

Между тем на запрос апелляционного суда о предоставлении информации, содержащейся в электронном виде на компьютере ООО "Агротранзит" (изъятом в ходе следственных действий), из МО МВД России "Балашовский" Саратовской области из материалов уголовного дела N 128256, возбужденного 05.01.2015 в отношении ООО "Агротразит" по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступила заверенная копия приходно-кассового ордера от 12.12.2013 N 1311, согласно которому ООО "Агротранзит" принято от Саблина С.В. 200 000 руб. по договору купли-продажи от 12.12.2013 за автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO.

Из данных, имеющихся в электронном виде в компьютере ООО "Агротранзит", также установлено, что в бухгалтерских балансах должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 год и первый квартал 2014 года также имеются сведения о поступлении 12.12.2013 от Саблина С.В. денежных средств в размере 200 000 руб. за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. не доказал безвозмездность договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2013, соответственно, не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления несоразмерности стоимости автомобиля его покупной цене в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, доказательств несоразмерности цены не представлено, иных обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, не заявлено, а апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, вторая инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Агротранзит" Железинским А.А. требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.09.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то с ООО "Агротранзит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-8033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев