Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-6074/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-8033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблина Сергея Владимировича (Саратовская обл., г. Балашов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-8033/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинского Александра Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела А57-8033/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (ИНН 6440020016, ОГРН 1096440000271)

при участии в судебном заседании Саблина Сергея Владимировича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинского Александра Александровича Демкиной М.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее - ООО "Агротранзит", должник) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02 августа 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ООО "Агротранзит" и Саблиным Сергеем Владимировичем (далее - Саблин С.В.), на основании которого 12 декабря 2013 г года РЭО ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Агротранзит" к Саблину С.В., на имущество: марка, модель: автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO Год выпуска: 2010, Цвет: СИНИЙ, Идентификационный номер (VIN) MIMCGNKH40BFZ03677, Двигатель: 4D56, 130,8 кВт /178 л.с. номер UCCK3374, Шасси: MMCGNKH40BFZ03677, Тип ТС: В ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, Свидетельство о регистрации: 6402 530325 от 12 октября 2012 года, Паспорт ТС: 78УН 415492 от 12 февраля 2011 года.; просил применить последствия недействительности сделки: обязав Саблина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Агротранзит, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего должника ООО "Агротранзит" Железинского А.А., удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - ООО "Агротранзит" договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Агротранзит" и Саблиным С.В., на основании которого 12 декабря 2013 года РЭО ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности от ООО "Агротранзит" к Саблину С.В., на имущество: марка, модель: автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO, год выпуска: 2010, цвет: СИНИЙ, Идентификационный номер (VIN) MMCGNKH40BFZ03677, Двигатель: 4D56, 130,8 кВт/178 л.с., номер UCCK3374, Шасси: MMCGNKH40BFZ03677, Тип ТС: В, ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, Свидетельство о регистрации: 6402 530325 от 12 октября 2012 года, Паспорт ТС: 78 УН 415492 от 12 февраля 2011 года. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Саблина С.В. в конкурсную массу ООО "Агротранзит" денежные средства в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определение суда, Саблин С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинский А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 августа 2015 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Агротранзит" Железинским А.А. заявлено ходатайство об исключении из материалов дела приходного кассового ордера от 12 декабря 2013 года N 1311, заверенного следователем СО МО МВД РФ Балашовский И.А. Задковым; электронных документов, находящихся на флеш-носителе (информация о приходных кассовых ордерах за 2013 год и первый квартал 2014 года).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены правом заявить о фальсификации доказательства, представленного другой стороной.

Заявлений о фальсификации представленных документов сделано не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы, также заявлено не было.

На вопрос апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего пояснила, что заявлений о фальсификации указанных документов нет, просит отнестись к указанным доказательствам критически, поскольку они распечатаны с компьютера должника в электронном виде, а в печатном виде указанные документы с подписями бухгалтера и Саблина С.В. у должника отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Рассматривая заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что указанные доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела. Представлены указанные доказательства должностным лицом правоохранительных органов из материалов уголовного дела, документы заверены надлежащим образом. Наличие указанных доказательств изначально подтверждал Саблин С.В., по чьему ходатайству они и были истребованы. Электронные файлы, с которых была произведена распечатка электронного документа, хранились в защищенной от доступа электронной системе "1-С Бухгалтерия" на системном блоке компьютера должника при материалах уголовного дела, для вскрытия которой следователю пришлось привлекать специалиста со специальным электронным ключом доступа, что исключало возможность подделки данных документов посторонними лицами. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. Суд признает их достоверными и учитывает при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между ООО "Агротранзит" и Саблиным С.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) - МИЦУБИСИ PAJERO, Год выпуска: 2010, Цвет: СИНИЙ, Идентификационный номер (VIN) MIMCGNKH40BFZ03677, Двигатель: 4D56, 130,8 кВт /178 л.с. номер UCCK3374, Шасси: MMCGNKH40BFZ03677, Тип ТС: В ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, Паспорт ТС: 78УН 415492 от 12 февраля 2011 года.

Цена передаваемого транспортного средства составила 200 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. указал, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения со стороны Саблина С.В. Имущество передано покупателю без получения оплаты. До настоящего времени оплата за проданный автомобиль должнику не поступила, следовательно, сделка является безвозмездной. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. полагает, что спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 12 декабря 2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Агротразит" возбуждено 05 мая 2014 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Агротранзит".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. указал на то, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года оплата должна быть произведена в размере 200000 руб. На уплату ответчиком 200000 руб. в счет договора купли-продажи автомобиля была выставлена счет-фактура N 409 от 12 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО "Агротранзит". Вместе с тем, в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствуют перечисления Саблиным С.В. оплаты по договору купли-продажи, доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета должника в размере 200000 руб. в материалах дела не имеется. В кассу должника денежные средства также не поступали.

Согласно ответу начальника СО МВД России "Балашовский" Митрюшкина Л.Н. СО МВД России "Балашовский" по уголовному делу N 128256 возбужденному 05 января.2015 года в отношении ООО "Агротранзит" по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были дополнительно осмотрены документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела. При осмотре документов приходно-кассового ордера на бумажном носителе, подтверждающий внесение Саблиным С.В. денежных средств в кассу ООО "Агротранзит" по договору купли-продажи от 12 декабря 2013 года МИЦУБИСИ PAJERO, Год выпуска: 2010, Цвет: СИНИЙ, Паспорт ТС: 78УН 415492 от 12.02.2011 г, а также документов бухгалтерского баланса ООО "Агротранзит" не обнаружено.

Саблин С.В. в суде первой инстанции утверждал о том, что оплатил в кассу должника стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб., однако корешок квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате на момент спора в суде не сохранил за ненадобностью, поскольку никаких споров о принадлежности автомобиля не было, настаивал на факте внесения денег в кассу должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Агротранзит" Железинского А.А.

Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года из МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области из материалов уголовного дела N 128256 возбужденного 5 января 2015 года в отношении ООО "Агротранзит" запрошена на электронном носителе информация, содержащаяся в электронном виде в компьютере ООО "Агротранзит" (изъятом в ходе следственных действий) в программе "1С.Бухгалтерия" содержащая сведения о бухгалтерских балансах должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 год и первый квартал 2014 года и информации о приходных кассовых ордерах за 2013 год и первый квартал 2014 года.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда из МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области из материалов уголовного дела N 128256 поступила заверенная копия приходного кассового ордера от 12 декабря 2013 года N1311, согласно которому ООО "Агротранзит" принято от Саблина С.В. 200 000 руб. за автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO.

Кроме того, согласно данным имеющемся в электронном виде в компьютере ООО "Агротранзит" (изъятом в ходе следственных действий содержащими сведения о бухгалтерских балансах должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 год и первый квартал 2014, также имеются сведения о поступлении 12 декабря 2013 года от Саблина С.В. денежных средств в размере 200 000 руб. за автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Агротранзит" Железинского А.А. то обстоятельство, что поступление указанных денежных средств не отражено на расчетном счете должника не опровергает вывод о произведенной Саблиным С.В. оплате в кассу должника. Отсутствие кассовой книги у конкурсного управляющего не опровергает довод Саблина С.В. о внесении денежных средств в кассу должника.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности покупателя имущества, о том, что он не имел намерения произвести расчет с должником.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Агротранзит" Железинский А.А. не доказал безвозмездность договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления несоразмерности стоимости автомобиля его покупной цене в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, доказательств несоразмерности цены судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Иных обстоятельств связанных с недействительностью сделки конкурсным управляющим ООО "Агротранзит" Железинским А.А. не заявлено, обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основаниями предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО Агротранзит" Железинского А.А.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению в порядке предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-8033/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" Железинского Александра Александровича о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12 декабря 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранзит" и Саблиным Сергеем Владимировичем, на основании которого 12 декабря 2013 года РЭО ГИБДД был зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью к Саблину Сергею Владимировичу, на имущество: марка, модель: автомобиль МИЦУБИСИ RAJERO, год выпуска: 2010, цвет: синий, идентификационный номер (VIN), MMCGNKH40BFZ03677, Тип ТС:В, легковой универсал, свидетельство о регистрации: 6402 530325 от 12 октября 2012 года, паспорт ТС: 78 УН 415492 от 12 февраля 2011 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников