Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-1578/15 по делу N А57-4613/2015

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-4613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А. судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4613/2015

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" (ОГРН 1086449000846, ИНН 6449047446) о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Сфера" (далее - ООО "Гео-Сфера", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по муниципальному контракту от 24.10.2014 N 66 путем обеспечения выполнения горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровых работ и сопровождения процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР, согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 по делу N А57-4613/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет 09.11.2015 подал в электронном виде ходатайство, в котором указал, что стороны судебного разбирательства достигли соглашения о примирении и заключили мировое соглашение. Заявитель просит утвердить мировое соглашение по делу N А57-4613/2015 и прекратить производство.

ООО "Гео-Сфера" в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отмечая, что стороны судебного разбирательства достигли соглашения о примирении и заключили мировое соглашение,

В судебном заседании 10.11.2015, представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.11.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

11 ноября 2015 в суд кассационной инстанции от истца в электронном виде поступили дополнительные материалы, а именно - заявление об исправлении технической ошибки в тексте мирового соглашения.

Определением суда кассационной инстанции от 17.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15 часов 20 минут 08.12.2015.

Определением от 07.12.2015, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Желаевой М.З., участвующей в рассмотрении дела N А57-4613/2015 на судью Сабирова М.М.

Рассматривая ходатайства сторон спора об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение к материалам дела.

Однако в нарушение данной нормы оригинал мирового соглашения в суд кассационной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса по утверждению мирового соглашения не имеется, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, ходатайства подлежат отклонению.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2014 N 0160300003214000353-3 между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Гео-Сфера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 66 от 24.10.2014, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовку схемы раздела земельного участка без согласования с заказчиком, проведению кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождению процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 243 399,86 руб., без НДС, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе командировочные, экспертные и транспортные затраты, расходы на материалы, инструменты, оборудование, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 31.12.2014 после выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, и подписания приемочной комиссией документа о приемке работ; заказчик осуществляет безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и (или) счет - фактуры и подписанного сторонами акта (актов) приемки выполненных работ.

В пункте 3.1. установлено, что работы выполняются со дня заключения контракта по 15.12.2014.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом и по окончании работ предоставить заказчику подписанные счет-фактуру (счет) и акт приемки выполненных работ, а также сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном разделом 5 контракта (подпункты 4.1.1, 4.1.4-4.1.5 пункта 4.1, пункты 5.5-5.7).

Стороны подписали локальную смету и утвердили техническое задание к муниципальному контракту.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по муниципальному контракту N 45 от 01.09.2014 в натуре, а именно, выполнение горизонтальной топографической съемки земельных участков, подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, кадастровых работ и сопровождения процедуры кадастрового учета для нужд УМСЗР АБМР.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку подателя жалобы на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения муниципального контракта подрядчиком (исполнителем).

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды правомерно указали, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Также судами правомерно отмечено, что истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком (единственным подрядчиком (исполнителем). Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает конкретный объем работ, их вид, идентификационные признаки, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А57-4613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров