Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф06-3714/15 по делу N А72-15775/2014

г. Казань

11 декабря 2015 г.

Дело N А72-15775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-15775/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", г. Ульяновск (ИНН 7326040516, ОГРН 1127326000010) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", г. Ульяновск (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189) о взыскании 5 271 409 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "РТС "Репина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании 5 101 828 руб. 24 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, 141 597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 30.12.2014, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦЭТ" в пользу ООО "РТС "Репина" взыскано 137 245 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 213 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТС "Репина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 597 руб. 90 коп. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что им в расчете не учтены показания индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "РТС "Репина" о невозможности расчета задолженности на основании сведений о начисленных суммах, представленных ООО "РИЦ", судами неправомерно не учтены установленные утечки на сетях теплоснабжения МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "РТС "Репина" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЭТ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 30.11.2012 N 17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции в целях оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется оплачивать стоимость отопления и горячего водоснабжения, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года (спорный период) отпустил ответчику тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия касаются порядка расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.

Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 5 799 140 руб. 19 коп., в том числе: за февраль 2014 года - 1 575 777 руб. 26 коп.; за март 2014 года - 1 535 914 руб. 34 коп.; за апрель 2014 года - 1 368 436 руб. 25 коп.; за май 2014 года - 338 314 руб. 35 коп.; за июнь 2014 года - 242 623 руб. 75 коп.; за июль 2014 года - 257 321 руб. 20 коп.; за август 2014 года - 254 012 руб. 83 коп.; за сентябрь 2014 года - 226 740 руб. 21 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился и представил свой контррасчет, согласно которому стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии составляет 5 757 310 руб. 61 коп., в том числе: за февраль 2014 года - 1 554 798 руб. 97 коп.; за март 2014 года - 1 523 914 руб. 41 коп.; за апрель 2014 года - 1 360 921 руб. 58 коп.; за май 2014 года - 354 574 руб. 02 коп.; за июнь 2014 года - 226 615 руб. 52 коп.; за июль 2014 года - 256 777 руб. 08 коп.; за август 2014 года - 253 464 руб. 50 коп.; за сентябрь 2014 года - 226 244 руб. 53 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и обоснованно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон при определении платы за отопление заключаются в том, что ответчик не учитывает потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.

ООО "РТС "Репина" прибавляет к показаниям прибора учета (по тепловой энергии на отопление и по тепловой энергии в составе горячей воды) потери тепловой энергии от места установки прибора до границы раздела сетей.

Из приложения N 2 к договору теплоснабжения, а также актов обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета, следует, что приборы учета тепловой энергии в МКД по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, 89, пр. Нариманова, 89а, пр. Нариманова, 93, пр. Нариманова, 95, установлены не на границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 4.3 договора, принятого сторонами без разногласий, при установке ПКУ не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей дополнительной оплате подлежат потери тепловой энергии и горячей воды на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки ПКУ.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей). Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.

Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правильным является расчет платы за отопление (по всем МКД), предоставленный истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части безосновательны.

Разногласия сторон состоят также в методике определения платы за ГВС. Истец рассчитывает плату за ГВС в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ГВС), исходя из норматива потребления ГВС и количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях указанных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно формуле, утвержденной Правилами N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как сумма объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, и объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 и приложению к Правилам N 124, истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода), поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета.

Доводы истца об ошибочности этих выводов опровергаются материалами дела.

Таким образом, расчет стоимости горячего водоснабжения в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ГВС), произведен истцом неправильно.

Контррасчет ответчика в части стоимости ГВС в данных домах, также является неправильным, поскольку ответчик умножает объем коммунального ресурса не на тариф, установленный уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а на самостоятельно рассчитанную величину - 113,50.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 главы 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения подлежат регулированию, и утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым на территории Ульяновской области относится Министерство экономики Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Следовательно, при определении задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, подлежат применению тарифы, установленные в законном порядке Министерством экономики и планирования Ульяновской области.

В связи с тем, что расчет стоимости ГВС в домах по адресу: пр. Нариманова, д. 83, пр. Нариманова, д. 91, пр. Нариманова, д. 97, составленный истцом и ответчиком, являются неправильными, суд руководствуется сведениями о начисленных суммах за данную услугу, предоставленными ООО "РИЦ".

Оспаривая судебные акты в этой части, истец не привел данных, свидетельствующих о неправильном применении судом соответствующих тарифов.

Расчеты стоимости горячего водоснабжения в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведены истцом и ответчиком правильно, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

С учетом предоставленных ООО "РИЦ" сведений судом первой инстанции произведен расчет стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, которая составила 5 723 498 руб. 17 коп., в том числе: за февраль 2014 года - 1 558 142 руб. 08 коп.; за март 2014 года - 1 526 689 руб. 25 коп.; за апрель 2014 года - 1 354 574 руб. 21 коп.; за май 2014 года - 333 502 руб. 26 коп.; за июнь 2014 года - 238 929 руб. 89 коп.; за июль 2014 года - 250 932 руб. 75 коп.; за август 2014 года - 247 092 руб. 19 коп.; за сентябрь 2014 года - 213 635 руб. 54 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за спорный период, однако, отказ от иска в части взыскания основного долга истец не заявил, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании основного долга без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 597 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2014 по 30.12.2014.

Установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 137 245 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2014 по 23.12.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день предъявления иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А72-15775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов