Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3321/15 по делу N А57-25863/2014

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-25863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Кушалиной А.В. (доверенность от 20.01.2015 N 159а), Заломовой Л.Ю. (доверенность от 06.05.2015 N 2138а),

ответчика: (Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран") - Добромысловой Ю.В. (доверенность от 13.08.2015 N 104),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25863/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны "Экран", г. Владимир, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, закрытое акционерное общество "Автогрейд", г. Энгельс, Саратовская область, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов, о признании зарегистрированного права отсутствующим, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесЦентр", г. Самара, третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, закрытое акционерное общество "Автогрейд", г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:21292 площадью 26 135 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное (арбитражному делу присвоен N А57-25863/2014). Арбитражное дело N А57-25863/2014 находилось в производстве судьи Комлевой Л. П.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Нижегородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтингБизнесЦентр" (далее - ООО "КонсалтингБизнесЦентр") о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - причальную стенку протяженностью 270 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - причальную стенку протяженностью 270 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное; признании отсутствующим права аренды ООО "КонсалтингБизнесЦентр" на сооружение - причальную стенку протяженностью 270 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное (арбитражному делу присвоен N А57-26683/2015). Арбитражное дело N А57-26683/2014 находилось в производстве судьи Коневой Н. В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 арбитражные дела N А57-25863/2014 и N А57-26683/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А57-25863/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - Комитет) удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Экран" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "Экран" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Комитета, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2015 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы ОМО Саратовского района Саратовской области от 30.08.2001 N 980 земельный участок площадью 41,35 га в границах земель села Пристанное Саратовского района Саратовской области и СХПК "Аграрник" изъят у Дирекции по строительству мостового перехода через реку Волга в связи с ее ликвидацией и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга.

В результате межевания указанного земельного участка образованы следующие земельные участки:

- площадью 75 494 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга, адрес местоположения: Саратовская область, Саратовский район, правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное;

- площадью 337 037 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга, адрес местоположения: Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное;

- площадью 825 кв.м с кадастровым номером 64:32:040701:28, категория земель: земли водного фонда, разрешенное использование: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга, адрес местоположения: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель с. Пристанное и СХПК "Аграрник".

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 30.08.2001.

Право постоянного (бессрочного) пользования комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008.

Кроме того, в собственности Саратовской области находится объект недвижимого имущества - сооружение - причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, площадью 251 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное, построенное в составе мостового перехода через р. Волгу у с. Пристанное Саратовской области. Функции заказчика строительства сооружений мостового перехода через р. Волгу у с. Пристанное Саратовской области осуществил Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области.

03.11.2000 актом приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный строительством пусковой комплекс на участке от транспортной развязки ПК-0+00 по ПК-81+21 мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное Саратовской области.

Причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, площадью 251 кв.м расположена на земельном участке площадью 75 494 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:21.

Право собственности Саратовской области на причальную подпорную стенку правобережной стройплощадки, площадью 251 кв.м зарегистрировано в ЕГРП, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, площадью 251 кв.м, передана в оперативное управление Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, право оперативного управления министерства зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывает истец при обращении в суд, в августе 2014 года из обращения арендатора расположенных на земельном участке площадью 75 494 кв.м объектов недвижимого имущества - ООО "Автогрейд" истцу стало известно, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:21292 площадью 26 135 кв.м, расположенный по адресу: Саратовский район, с. Пристанное, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.05.2014.

Как следует из межевого плана, данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 75 494 кв.м с кадастровым номером 64:32:000000:21, находящегося в собственности Саратовской области.

Также, в августе 2014 года из обращения арендатора причальной подпорной стенки правобережной стройплощадки - ЗАО "Автогрейд" стало известно, что в собственности Российской Федерации находится сооружение - причальная стенка протяженностью 270 м, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Пристанное.

При этом сооружение - причальная стенка протяженностью 270 м фактически является частью причальной подпорной стенки правобережной стройплощадки, находящейся в собственности Саратовской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта от 15.04.2015 N 1302, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", суды установили, что сооружение-причальная стенка правобережной стройплощадки, площадью 251 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное и сооружение-причальная стенка, протяженностью 270 м, инв. N 63:243:002:000136060, лит.1, адрес: Саратовская обл., Саратовский район, село Пристанное, принадлежащие истцу и ответчику, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, на которое зарегистрировано право собственности Саратовской области и Российской Федерации, истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект и нахождения данного объекта в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что строительство мостового перехода через реку Волга у с. Пристанное Саратовской области, в составе которого и была возведена причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, осуществлялось на земельном участке, предоставленном Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга на основании постановления главы ОМО Саратовского района Саратовской области от 30.08.2001 N 980. 03 ноября 2000 года актом приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный строительством пусковой комплекс на участке от транспортной развязки ПК-0+00 по ПК-81+21 мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное Саратовской области, при этом заказчиком строительства этого объекта являлось Саратовская область.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как право собственности Саратовской области на спорный объект, так и нахождение данного объекта в фактическом владении истца.

Доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорную причальную стенку, и соответственно, наличия оснований для его передачи на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" и праве аренды ООО "КонсалтингБизнесЦентр", в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости является собственностью субъекта Российской Федерации, при этом доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:21292 площадью 26 135 кв.м к собственности Российской Федерации, не представлено, а наличие в ЕГРП записи о правах ответчика влечет нарушение прав Саратовской области как участника гражданских правоотношений, в том числе и законных прав на распоряжение данными объектами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что способ защиты права, используемый истцом, соответствует характеру и последствиям нарушения права и обеспечивает его восстановление. В связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Комитета.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 15.04.2015, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта в связи с представлением акта экспертного исследования N 14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы.

Несогласие ФГУП "Экран" с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК.

Довод заявителя о том, что при подаче иска срок исковой давности пропущен, являлся предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Доводы, приводимые ФГУП "Экран" в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворения иска Комитета, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А57-25863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина